[quote="В обсуждении
"[Современное искусство и СМИ]"
r. Zabivalkin"]Отзыв Влада Шурыгина...[/quote]Не знаю кто такой Шурыгин, но насчет рецензии на "Обитаемый остров" он прав. Можно спорить откуда именно содрана та или иная сцена, но то что Бондарчук бездарь это вполне однозначно.

Атри писал(а):Не знаю кто такой Шурыгин, но насчет рецензии на "Обитаемый остров" он прав. Можно спорить откуда именно содрана та или иная сцена, но то что Бондарчук бездарь это вполне однозначно.

угу, ещё по 9 роте было видно.

Мне близка эта точка зрения на "Обитаемый остров" , хотя фильм ещё не смотрел. :)

http://iwan-s.livejournal.com/230123.html
http://iwan-s.livejournal.com/230249.html

Calceteiro писал(а):Мне близка эта точка зрения на "Обитаемый остров" , хотя фильм ещё не смотрел. :)

Имхо фильм слабый, но посмотреть стоит …

А этоещё вернее о том же.

Я смотрел этот фильм и он мне не понравился, дело не в розовом танке (фанера бронебойная), странном оружии, каких-то деталях даже слизывание у других авторов не так страшно. Для меня две третьих фильма - это какой-то видео клип вперемешку с рекламными роликами под конец ситуация не много выравнивается и появляются осмысленные моменты. Не люблю я комиксы, не нравятся мне они, что тут поделать. А есть в природе и ценители подобного рода искусства.

Для меня две третьих фильма - это какой-то видео клип вперемешку с рекламными роликами

Это моя основная претензия к Бондарчуку как к режиссеру. Снимал бы себе клипы и не лез в кино.

Pike писал(а):...
Для меня две третьих фильма - это какой-то видео клип вперемешку с рекламными роликами под конец ситуация не много выравнивается и появляются осмысленные моменты. Не люблю я комиксы, не нравятся мне они, что тут поделать. А есть в природе и ценители подобного рода искусства.

Про фильм согласна.

Читаю и поражаюсь - в мире столько кино, столько текстов, и всё это сейчас доступно в интернете...
Да отличный фильм "Обитаемый остров"! И подтекст и текст и стилистика. И никакие Гарри Поттеры, Властелины колец ему в подмётки не годятся. Пилили бюджет, не пилили, ещё личная жизнь актёров - вот что больше интересует критиков, к сожалению.
Фильм кричит: РЕБЯТА, ВАМ ПРОМЫВАЮТ МОЗГИ.
Стругацкие об этом предупредили ещё в 1968 году, когда был начат роман.
Кстати, Ира, я тоже плачу на некоторых оперных партиях.
Как писал кто-то в соседней ветке (примерно) - в йогу идут невротики с эзотерической составляющей :D :D :D

Говорят сьемки обитаемого острова подпортили конкртено экологию какого-то крымского заповедника. :?

Ну что было ждать от такого проекта? Уже первоисточник мягко говоря неоднозначное произведение. По книжке хоть детали можно самому додумать. А в фильме как? Да притом, что написано было давным-давно и все, кто хотел уже составили своё мнение о произведении. Кому мог понравиться такой фильм? Какая вероятность того, что кто-то сейчас попадёт в Ваши впечатления от прочтения этого произведения 20-летней давности? Да никакой. Может кому-то из молодёжи (кто стругацких не читал) это понравиться да и то врядли. Тема для них не актуальная. Выжить бы самому.

А по части талантов. Ну так искать нужно. Ну скажем захотелось Вам поесть. Если просто идти по улице и смотреть на вывески, то скорее всего в макдональдсе покушаете, кока-колой запьёте. И что тут сетовать на мастерство повара? Хотите чего-то более изысканного - придётся поработать. Изучить так-сказать имеющиеся альтернативы. В пределе самой приготовить, как нравится.

А то ведь захожу в рюмочную чая попить. Не то совсем. Чай какой-то не такой. В Японии у Великого Сёгуна был лучше. В общем нет того настроения...

Не знаю, господа...
После "Девятой роты" с трудом верится мне, что Бондарчук смог качественно замахнуться на Стругацких... Хотя, конечно, "Обитаемый остров" попроще, скажем, "Хищных вещей века" - ИМХО.
Как казарму драить я знаю доподлинно, и все эти страшилки с танками для нормальной нервной системы - фигня. А кто фальшивит в деталях скорее всего соврет и в главном, что я и слышал от тех, кто реально парился в Афгане.
Душманы откуда-то возникают на высоте, идут на пулеметы и, главное - ДОХОДЯТ до обороняющихся и рукопашной - бред! На то и высота, что с нее простреливается ВСЕ, и наступающим головы не поднять. И нормальный душман вообще на такую высоту при свете дня лезть не станет. И бреда в первом фильме очень много.
Вопрос: почему фильм Бондарчука второй должен быть лучше первого?

Ответ: Потому что - Первый блин комом, второй знакомым, а третий себе.

Первые 40 минут фильма стоит перед глазами первый выход Ихтиандра в город. Такой же красавчик ходит оглядываясь с открытым ртом. И книга слабовата, а фильм пустышка. Странно, что Володарский в авторах сценария.

Ну, книга - ИМХО - нормальный космический боевик, лучше, чем те же "Саргассы в космосе".
А то, что все, кто имеют отношение к фильму его хвалят, так что ж тут удивительного? Это раньше была круговая порука, а теперь - круговой пиар... То же самое было и с "Девятой рвотой"...

Про 9-ую роту...Фильм как военная драма абсолютно пустой, но как боевик - масштабно, красиво, с оглядкой на то, как у них...искать смысл в подобных "произведениях",думается, не стоит. Посмотрел и забыл.
Можно посоветовать к просмотру д/ф "Baraka", в гугле есть несколько ссылок, правда размер велик 4-5ГБ(HDTVRip). Но фильм отличный.

но как боевик - масштабно, красиво

там авторского и оригинального только сцены на сборном пункте. Все остальное грамотно слизано с той же самой цельнометаллической оболочки, взвода и т.д. и т.п. Я в принципе это даже одобряю, но гордиться этим фильмом (а бондарчук им гордился) означает потерять связь с реальностью.

Ну, Оливеру Стоуну Бондарчук-младший и в подметки не годится - это факт...

Виктор писал(а):Ну, книга - ИМХО - нормальный космический боевик, лучше, чем те же "Саргассы в космосе".

Придерусь к терминам ) Безусловно боевик, но никак не космический - с таким-то мизерным количеством космоса. Скорее это фантастико-социальный боевик ).
NB: А "Саргассы в космосе", кстати, АБС и переводили. Может, когда перевели, подумали:"Так мы же ж и получше могем!" )