Общее то, что практики йоги и ученики Кастанеды работают с подсознанием. Для практиков йоги характерно поведение невмешательства в системе Кастанеды, возможно формирование мотивации не вмешательства(точно не помню давно читал), но изначальная заинтересованность процессом присутствует. То есть внутренние события есть самоцель в технике Кастанеды, а в йоге видения есть побочный эффект - продукт самоочистки системы.

Натуля писал(а):Андрей, можете сообщить, в каком году это интервью было напечатано?

Даты интервью нет.
Оно у меня в файле DOC, который создан в июне 2004.

Я бы не относился к Кастанеде , как к учению или какой-то системе.

atry писал(а):Я бы не относился к Кастанеде , как к учению или какой-то системе.

Да, пожалуй, литературные фантазии.

трипы и заимствования ещё.

Придумывать новое не получится ни у кого, всё свществует вечно, можно только повторяться, отфильтровывая ненужное.

Atry, почему вы считаете Кастанеду вторичным? Ведь написано это в 70-х годах. Ни Нарбеков, ни Саи Баба (про него не уверен) тогда не были на слуху. Написано витиевато, согласен, но достаточно логично, а местами подробно, бери и пользуйся.
На мой взгляд, тоже, много общего с йогой,( хотя знаю ли я йогу?) и
с Каббалой (это совсем тёмный лес для восприятия).
Но если рассматривать "попсовый" вариант каждого учения - то по сути много общего.

Atry, почему вы считаете Кастанеду вторичным? Ведь написано это в 70-х годах

потому что литература, которая у нас стала более-менее доступна только в 90-х присутствовала на западе гораздо раньше. Ну и несложно опознать идеи, если уже сталкивался с ними раньше. Чем орел с его эманациями принципиально отличается от теософских монад, эманируемых какой-то соответствующей теософской фиговиной? Ничем , только стилем изложения.

P.s. в 70-х Кастанеда ничего "системного" не написал. "Систему" он начал придумывать в 80-х. а в 70- х у него только философстования, трипы и беллетристика на тему "пути воина". Которые сами по себе, кстати мне нравятся. Если только не считать их тем чем они не являются а именно мистическими откровениями и просветами какого-то мегатайного знания древних толтеков.

Мне кажется прежде чем обсуждать конкретное "тайное знание" нужно определиться с точкой отсчёта.
1) Мир не материалистичен (то есть силой мысли или отсутствием оной можно изменять окружающую действительность)
2) Человек сам, своими личными силами (с разрешения высших сил или без) способен силой мысли влиять на материальную природу.
3) Цель (отдельный глубокий вопрос)

Если Мы в "принципе" плюс/минус согласны с этим, можно обсуждать что первично, что вторично в учениях.

Если не согласны и есть убеждённость, что мир существует сам по себе
(и аналог этого атеизм). То нет смысла углюбляться в тонкости.

Atry, мне ваше взгляд интересно услышать и отдельно, тем более, Виктора.
Потому как, очень сильно моё инение, заниматься йогой только для здоровья - слишком мелко.

Извиняюсь за опечатки.

взгляд на что? На точку отсчёта? Если повставлять везде слова "может быть, иногда, наверное, вероятно, при определенных условиях," то я пожалуй соглашусь. А так скорее "нет" чем "да".
И по любому я против солипсизма.

Солипси́зм (от лат. solus, «один», и лат. ipse, «сам») — радикальный и спорный философский подход, антагонистичный как материализму, так и идеализму. Его можно классифицировать как крайнюю форму субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признается только мыслящий субъект, а все остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида.

Atry, спасибо я не знал этого слова.
Ваш ответ понятен.
Я считаю есть ещё один вариант мироустройства.
Мы сами по себе и мир как кусок глины сам по себе. Оба реальны.
При этом мы можем лепить из него всё, чаще всего чудовищь (как дети в саду) или кирпичь, которые нас и убивают.

Спорить так это или нет и уж тем более как эту проблему решает Кастанеда (не самый простой способ) нет смысла, нужно просто смотреть во круг "осознанно" и нетрально и заниматься йогой и не читать свежих газет, особенно про выборы.

Интервью можно скачать здесь:

http://ifolder.ru/4600542

Спасибо Агеенко Андрею за предоставленный файл.

Mykola писал(а):Интервью можно скачать здесь:

бАльшое спасибо от всех...

Довольно сложноватый текст.... в некоторых местах ничего не понятно - одно понял, что что-то общее есть...:(

Лично я сделал такой вывод, что

- учение Хуана - это ангалог йоги в своей энтерпретации, типа как
водка - для руских
виски - для янки
план-трава - для маджахедов
туйон - для туземцев
саке-для востока... и т.д

и рискну продолжить дальше

йога, мусульманство, буддизм, христианство, учение Дона Хуана - кажется тоже "ягоды" с одного поля, но для разных народов ....

homin писал(а):- учение Хуана - это ангалог йоги в своей энтерпретации...

Не хотел бы вас разочаровывать, но это не так. И в данном интервью подробно объясняется почему. Если у йоги и есть аналоги, то очевидно не в виде нагвализма.

Что же до "ягод", то некоторые из перечисленных явлений находятся как бы в разных плоскостях относительно друг друга и сравнивать их не всегда правомерно. Хотя безусловно все они заслуживают внимания, и какую-то пользу можно извлечь из каждого. Удаляясь от темы, хочу заметить, что категорически не согласен с мнением, что каждому народу досталась та религия\философия, которая ему больше всего подходит. ИМХО "раздача слонов" происходила при взаимном влиянии случайностей, личных предпочтений и политического рассчёта. Конечно, полученное добро видоизменялось и приобретало сугубо национальные черты, но считать это самым подходящим данному народу, а тем более каждому отдельному его представителю--слишком смело... В общем, я поддерживаю утилитарный (в хорошем смысле) подход, выраженный во всплывшей в очередной раз фразе "всё пробуй, лучшего придерживайся"

Вернёмся к теме обсуждения.
(к сожалению не могу прочитать интервью)
По сути все изотерические учения или знания очень близки.
Разняться ритуалы и техника исполнения.
В частности у Кастанеды есть кусок:
Мы непрерывно разговариваем с собой о нашем мире.
Фактически, мы создаем наш мир своим внутренним диалогом. Когда
мы перестаем разговаривать с собой, мир становится таким, каким
он должен быть. Мы обновляем его, мы наделяем его жизнью, мы
поддерживаем его своим внутренним диалогом. И не только это. Мы
также выбираем свои пути в соответствии с тем, что мы говорим
себе. Так мы повторяем тот же самый выбор еще и еще, до тех
пор, пока не умрем. Потому что мы продолжаем все тот же
внутренний диалог. Воин осознает это и стремится прекратить
свой внутренний диалог.
Чем не йоговское молчание ума.

tobo, а как вы считаете, обучаясь в университете на антрополога Кастанеда ни разу не читал ни за буддизм, ни за йогу? Вопрос к цитате надо было поставить так. Что тут такого нового сказано?

Так, правильно. Мы же обсуждаем, не что первично, а что общего.
Уверен, что Кастанеда в 70-х знал и о буддизме и о йоге. Но мне, по чему то, кажется, что его история имеет документальные корни, больно натуралистично всё описано.
Я сам не особый фанат Кастанеды, в первую очередь из-за "мудрёности".
В первый раз узнал о нём из книги Виктора, цитата была "Страшен не Кастанеда, а те кто его читают..."
Хотя знаю несколько человек, которые здорово увлекались им лет десять назад. Кое кто из них утверждал, что научился видеть руки во сне. Сейчас правда бросили и вроде - нормальные.

Но мне, по чему то, кажется, что его история имеет документальные корни, больно натуралистично всё описано.

там кое-что заимствовано из антропологических отчётов. Но основная канва событий и сверхспособности выдуманы. Где вы там увидели натуралистичность, если речь идет об аномальщине всякой?

Натуралистичность - в описании. Много подробностей. Имхо, онечно.
Одни рецепты чего стоят.