Скляров Цивилизация древних богов Египта http://kladina.narod.ru/sklyarov/sklyarov.htm писал(а):
...прямо на песке валялись обломки кварцитового саркофага!.. Обломки, до которых явно никому не было дела и которые археологи бросили под открытым небом (Рис. 46-ц).
Трудно было поверить в свое счастье. Ведь в музеях ни до чего дотрагиваться руками нельзя, фотографировать нельзя, повертеть из стороны в сторону нельзя. А тут все можно!..
Появившийся через какое-то время как из-под земли местный смотритель получил свои 20 фунтов и почти тут же исчез. Так что нам никто не мешал заниматься «игрой в Lego» аж течение почти двух часов. Видимо, в детстве мы все-таки не наигрались в конструктор и тут с большим азартом пытались восстановить по обломкам первоначальный вид предмета. Впрочем, в следующую поездку через полгода все те, кого мы привели к этим обломкам, так и оставшимся на том же самом месте, тоже никак не могли наиграться, хотя публика была весьма почтенная – кандидаты и доктора наук, математики, физики и даже историки…
То, что мы сначала приняли за пару саркофагов, оказалось двумя частями одного объекта. Это были обломки самого саркофага и его крышки. Но как же изумительно они были сделаны!.. Обработанные грани обломков так и хотелось непрерывно трогать и гладить, а поиски хоть каких-то погрешностей в обработке закончились ничем. И ладно бы, если бы дело ограничивалось только плоскими или криволинейными поверхностями – изумительное качество имели и внутренние трехгранные углы (Рис. 47-ц)!..
С кем бы из специалистов мы потом ни советовались, кому бы не показывали фотографии, все сходились в одном: изготовление таких внутренних углов – тончайшая ювелирная работа. А если учесть, что все это сделано в твердом кварците, то приходится признать, что подобный результат выходит за пределы возможностей современной промышленности!.. Вот так!..
А для создателей саркофага, похоже, это не составляло абсолютно никаких проблем! Такие углы они нарезали совершенно без затруднений и в том количестве, какое сочли необходимым. Более того, для того, чтобы не повредить саркофаг при транспортировке, они даже сняли фаску на некоторых внешних углах!.. Возникает впечатление, что с твердым кварцитом создатели саркофага умели обращаться как мы с деревом или даже пенопластом!..
Но тогда сам собой встает вопрос: а как это делалось и чем?!.
Примитивная ручная обработка с помощью простейших технологий и инструментов тут явно не проходит. Здесь налицо все признаки машинной обработки.
Позднее я выслал снимки обломков саркофага в США Кристоферу Данну, который занимается уже более десяти лет поиском и изучением следов машинных технологий в Египте. Его восторгу не было предела. И его, как и нас, более всего поразили, конечно, внутренние трехгранные углы. Он также выразил уверенность в том, что сделать их можно было с помощью только очень высоких технологий…
После относительно недолгих размышлений (пожалуй, куда более коротких, чем игра в конструктор), мы пришли к пришли к следующей мысли. Поскольку обломки валяются прямо на песке в пустыне под открытым небом, а не убраны в закрома музея, постольку они не представляют никакого интереса для египтологов. Следовательно, не представляют никакой исторической ценности. А посему мы можем спокойно взять для исследований пару образцов.
Идея была предельно простая.
Любая обработка оставляет свои характерные следы. Например, после лазера или температурного воздействия должны оставаться признаки оплавления. А при любой механической обработке стачивается не только обрабатываемый объект, но и сам инструмент. И тем сильнее это происходит, чем тверже обрабатываемый материал. Тут же мы имеем дело с кварцитом, по твердости уступающему лишь алмазу да еще нескольких природным материалам. Так что была надежда найти какие-то микровкрапления материала инструмента, которые вполне могли остаться между кристаллами кварца.
Специалисты из подмосковного Троицка, к которым мы обратились за консультацией, сказали, что подобные трехгранные внутренние углы теоретически можно было бы изготовить с помощью лазера. Только для работы такого лазера потребовалось бы энергооборудование, которое заняло бы помещение метров в сто квадратных.
Другая выдвинутая ими версия – саркофаг изготовлен по технологии каменного литья, то есть расплавленный камень разливался в какие-то формы (напомню: для этого требуются температуры порядка 1000 градусов по Цельсию и выше). Но определенность в вопросе использования обеих технологий мог дать только анализ микроструктуры обработанной поверхности образцов, который нам в конце концов удалось-таки провести
с использованием электронного микроскопа. Попутно удалось также получить химический анализ образцов и вкраплений между кристаллами кварца. Анализ полученных результатов еще далек от завершения, но целый ряд важных выводов уже можно сделать.
Во-первых, на исследованных образцах нет абсолютно никаких следов меди и олова. Естественно, что на местах сколов (то есть внутри самого материала саркофага) их и быть не должно было. Но их не оказалось и на внешней, обработанной поверхности саркофага. Отсюда совершенно определенно и однозначно вытекает, что никаких медных или бронзовых инструментов при изготовлении саркофага не использовалось. Если бы такие инструменты применялись, то между зерен кварца должны были бы обнаружиться не просто следы этих металлов, а весьма ощутимое их количество, поскольку и медь и бронза существенно мягче кварца, и инструмент должен был стачиваться весьма интенсивно. Полученный же результат анализа напрочь отметает версию египтологов.
Во-вторых, микроструктура обработанной поверхности не имеет абсолютно никаких признаков оплавления, которые были бы характерны при воздействии лазера или высокой температуры (например, газовой горелки). Так что эти технологии также отпадают.
На снимках под электронным микроскопом видно, что на поверхности имеются как целые зерна кварца, так и сколотые, но нет срезанных. Это позволяет продолжить ряд выводов:
В-третьих, при изготовлении саркофага не использовался метод каменного литья. При использовании технологии каменного литья мы бы имели на поверхности только целые зерна кварца.
В-четвертых, общий характер микроструктуры свидетельствует о механической обработке поверхности. При этом зерна кварца не только вырывались инструментом из общей массы материала, но и скалывались.
В-пятых, при механической обработке скорее всего не использовался инструмент, много тверже кварца, поскольку при использовании такого инструмента следовало бы ожидать наличия не только сколотых зерен, но и срезанных.
В-шестых, материал инструмента, вероятнее всего, имел зернистость, сопоставимую с кварцитом саркофага. Если бы зернистость материала инструмента была существенно меньше, следовало бы также ожидать наличия срезанных зерен кварца.
И в-седьмых, наличие сколотых зерен кварца свидетельствует о весьма высокой скорости движения обрабатывающего инструмента относительно материала саркофага в процессе обработки. При недостаточной скорости зерна не скалывались бы, а просто выбивались.
В целом, очень похоже, что использовался быстровращающийся инструмент, по твердости близкий к кварциту. Как вариант – это мог быть, скажем, абразивный камень или тот же самый кварцит. Другой вариант – инструмент был изготовлен из композитных материалов. Например, есть целое семейство композитных материалов на основе соединений кремния и углерода (кремний и углерод в материале вкраплений имеются).
В обоих вариантах,
требуемая для образования сколов зерен кварца скорость движения инструмента свидетельствует о машинном производстве, а вовсе не об использовании примитивных технологий при изготовлении дашурского саркофага.
Кроме того, следует еще изучить вариант использования ультразвука (или инструмента, колеблющегося с соответствующей частотой). Такой вариант предложил в свое время Кристофер Данн, и этот вариант также вполне согласуется с образованием сколов зерен кварца.
Как бы то ни было, мы должны вести речь только о весьма высоких технологиях, как минимум сопоставимых с уровнем наших современных технологий, а то и выше..