установки и прочие продукты психики ничего общего с объективной реальностью не имеют поэтому и говорить о них в этом смысле неправильно имхо. Установки внутри - реальный мир снаружи.

Значит, у обычного человека нет никаких шансов увидеть мир таким, каков он есть на самом деле? Плохо.

oleg973 писал(а):И кс тати объективный мир на самом деле он есть - ведь материя то существует просто воспринимаем мы его необъективно

В случае с ИЛЛЮЗИЕЙ ЛУНЫ мы имеем материальную Луну,
о которой в результате нашего восприятия за период получаса
наше суждение об ее размере изменяется почти в полтора раза.

Так что же мы воспринимаем в качестве материальной Луны?

Что первично: материя или наше о ней суждение?

установки и прочие продукты психики ничего общего с объективной реальностью не имеют поэтому и говорить о них в этом смысле неправильно имхо. Установки внутри - реальный мир снаружи.

Человек не воспринимает мир объективно. Такого понятия просто нет. Человек воспринимает только субъективный психический образ. Поэтому в ответ на приведенный Березиной пример я написал о психологических факторах.

М-да...

oleg973 писал(а):...мы видим мир таким каковы мы сами.
Недавно слушал лекцию одного дяди из института мозга....

И откуда «дядя из института мозга» знает об истинном!!! содержимом и устройстве мозгов всех людей,
если он их созерцает(воспринимает) своим субъективным пониманием.

Исключительно истинно он может судить лишь о своем мозге,
который для него наверняка существует.

Но вопрос в том, как он может его, свой мозг,
одновременно и созерцать и понимать???

Изучение психики возможно, так как внутренний мир человека проявляется во внешнем его поведении, деятельности и т.д. Это как раз и поддается научному исследованию. А вот интроспекция, как метод самонаблюдения хоть и является эффективным, но все же имеет ограничения. Так что в психологии проводится изучение как раз общих закономерностей на больших выборках.
Мы же не отрицаем науку, как реальное познание объективного мира.

Native писал(а):...
Мы же не отрицаем науку, как реальное познание объективного мира.

Вы называете «реальное познание объективного мира» это то, что
несколько «умников» решили «объективизировать» для всех остальных субъектов свои субъективные домыслы, условности,
которые они достигали эмпирически в их, ученых, субъективном опыте, в их сугубо «относительном» мире.

Native писал(а):Психика это индивидуальное отражение мира. Воспринимаем мы психический образ.
Насчет объективности то тут скорее надо говорить об установках, избирательности, проекции и т.д., что влияет на наше психологическое восприятие мира, отношение к окружающим событиям.

С этим никто не спорит.Наше поведение и реакция на окружающий мир и события индивидуальна, и зависит конкретно от нашей психики.И объективность у всех разная.
Я так понимаю, изначально речь шла о чисто техническом искажении информации(картинки), в следствии малой пропускной способности "каналов".
Можно сравнить с автомобилем. Говоря о тех. характеристиках автомобиля, имеется ввиду объем двигателя, расход топлива, мах скорость.. и т.д. Комфорт оценивается по другим параметрам 8)

adept+, так по Вашему научное исследование мира вообще не возможно?

Native писал(а):adept+, так по Вашему научное исследование мира вообще не возможно?

Возможно, но только нужно повторять, что эти научные исследования имеют относительный релятивистский характер.

А вот в истинном познании мира нам поможет йога!!!!

[
И откуда «дядя из института мозга» знает об истинном!!! содержимом и устройстве мозгов всех людей,
если он их созерцает(воспринимает) своим субъективным пониманием.

================================
В том то и дело что он не лез внутрь а просто описывал те механизмы которые сейчас понятны ученым. Ну и никто не гарантирует правильность в последней инстанции естественно

oleg973 писал(а): ...а просто описывал те механизмы которые сейчас понятны ученым. ......

А "пониманимание учеными" на каких основаниях происходит?

На их сугубо личном, субъективном эмпирическом ощущении, догадках, условностях т.е. относительном понимании.


А вот учителя местной школы йоги не желают обучать своих учеников истинному познанию миру , раз переносят ветку об "Основном вопросе нашего миропонимания - ВОСПРИЯТИИ"

Адепт, может хватит бодягу разводить?
Скушно... И объем информационный пережигается даром...


См. ответвление:
"Свара йогов. Обсуждение в стиле хрип-трёп"

Понимаю, что ключевой посыл выходящий из заглавия книги Виктора Сергеевича, "Йога искусство коммуникации",
это понятие КОММУНИКАЦИЯ.
То очевиднно, что для понимания КОММУНИКАЦИИ необходимо четко уяснить и представить себе понятие ВОСПРИЯТИЕ,
без которого коммуникации не будет????

В книге о ВОСПРИЯТИИ ни с философской, ни с физиологической ничего не говорится – логично, что у всех воникнет вопрос??

Что и подтвердило посещяемость темы.

Виктор Сергеевич, а Вы представьте, что вопрос "О ВОСПРИЯТИИ" как бы задают Вам не на форуме, а допустим Ваша внучка.
Прочитала книгу ЙИК и у нее логически возник вопрос
о механизме КОММУНИКАЦИИ, а далее и о ВОСПРЯТИИ,
ведь то с чем мы осуществляем коммуникацию мы должны как то и ВОСПРИНИМАТЬ?