различие йога христианство ''

[Дмитрий Т (2000)]

> А как Вам, господа, такая древняя метафора по поводу
> представления Бога: его можно представить как окружность,
> центр которой везде, а периферия - нигде.
Про эту метафору я могу сказать только одно:
мне она непонятна.
Как это - центр везде? что ж это за окружность выходит?
И как это - периферия нигде? во что сама окружность тогда вырождается?
Juzz! Help! Если для вас это уже плоскость - растолкуйте недалекому собрату.
Помогите Виктор Сергеич, а? Раз уж вы на конфу эту метафору вытащили...
Чувствую, что парадокс (вроде "чертовой вилки") но ни мое воображение, ни мой рассудок не могут сложить кусочки головоломки.
Вот и все, что я могу сказать по поводу этой метафоры.

[Раста]

Ну извини!
Когда нечем крыть можно цепляться к логическим построениям.
Но если угодно: в первом случае "религиозность" шла именно в контексте Веры, о чем отдельно была сделана оговорка (дабы Джаз правильно усе понял). Но поскольку, судя по всему, правильно понято не было, во-втором случае "религиозность" "шла" в своем обычном понимании (или в понимании приемлемом для Джаза, и оговорочки соответственно то и не было). Если удовлетворены дайте знать.
А вам бы помогли от излишней язвительности:))

[Раста]

И еще, если Вы с чем то конкретно не согласны: прошу по раздельчикам моего последнего сообщеньица отписать.

[Smit]

> Это все остатки вашей нестертой личной истории.
> Все эти разговоры - тоже остатки нестертой личной истории.
> Это все глюки вашего неспокойного разума.
> Расслабьтесь - и получайте удовольствие.
Да уж МОгете расслабить:))).Лучший:))).
P.S.Согласен с Виктором-ну никакого в Вас романьтизма.:)))

[Вадим]

Дело в том, что в христианстве любой грех сводится с "гордыне", т.е. попытке проявить самостоятельность (в чём угодно). С Богом любой грех - не грех, а без Бога любое благодеяние есть, строго говоря, грех. В й оге же человек пытаеться сделать что-то САМ, что не может не осуждаться. Так что священники здесь не причём - это глубинная несовместимость на уровне догматов.
Христианство, кстати, в принципе НИ С ЧЕМ несовместимо. Вообще. Об этом блестяще писал Розанов.

[Juzz]

Я что-то не столь оптимистичен по поводу своих способностей...
Но - буду стараться! :-))
> P.S.Согласен с Виктором-ну никакого в Вас романьтизма.:)))
Эх... я ж его, ррромантизьма, так просил-упрашивал, на коленях умолял...
Все равно - ушел... Сказал - нету любови больше, усе...
От теперь так и маюсь...
:-))))

[Обыватель]

Оччень хорошая, старая метафора. Вобщем случае говорит, что Бог есть все и много больше чем все. И что мы часть его. Только пока еще не почуствовали и не пережили этого, эгоисты не хорошие :) Практикуйте йогу, и все придет!

[Juzz]

> Juzz! Help! Если для вас это уже плоскость - растолкуйте
> недалекому собрату.
Вспомните такой предмет в школьном курсе - геометрия...

[Дмитрий Т (2000)]

> Оччень хорошая, старая метафора. Вобщем случае говорит, что
> Бог есть все и много больше чем все. И что мы часть его.
> Только пока еще не почуствовали и не пережили этого, эгоисты
> не хорошие :) Практикуйте йогу, и все придет!
Спасибо, Обыватель!
Но закавыка в том, что я ищу понимая не "в общем", а в конкретном случае. Например, наблюдая картинки Макса Эшера, я вижу парадокс, могу его созерцать. Здесь же - не ухватываю...
Какие мог задать конкретные вопросы - задал.

[Juzz]

> Ну извини!
Никогда! 8-)
> Когда нечем крыть можно цепляться к логическим построениям.
Во-первых, никого и ничего я "крыть" не собирался, я ведь, в самом деле, не бык-производитель.
А во-вторых - строить хорошо надо было. Шоб стояло, а не рассыпалось от косого взгляда. :-)
> Но если угодно: в первом случае "религиозность" шла именно в
> контексте Веры, о чем отдельно была сделана оговорка (дабы
> Джаз правильно усе понял). Но поскольку, судя по всему,
> правильно понято не было, во-втором случае "религиозность"
> "шла" в своем обычном понимании (или в понимании приемлемом
> для Джаза, и оговорочки соответственно то и не было)
А вот принижать "понимательные способности" оппонента - это совсем уж распоследнее дело. Это когда "крыть" нечем. ;-Р
Ведь я вас подловил, признайтесь и не увиливайте с помощью путаных объяснений. :-)))
Лично мне эти объяснения по барабану, я даже вникать не буду. :-)))
> Если
> удовлетворены
Чтобы быть удовлетворенным чем-то (или кем-то), надо для начала этого чего-то (или кого-то :-)) ) желать...
Вас я не желал (тем более - вы ведь мужеска полу? )... :-))
В постингах ваших ничего существенного не было... :-))
Так об чем тогда речь? :-))))
> дайте знать.
Оп-па...
А кто ж вам знать-то не дает?
Я??? Я от вас книжки не прячу, тырнет не отрубаю...
Так что не надо тут грязных инсинуаций!!! Ж8-)
Знайте себе на здоровье! Все что хотите!
> А вам бы помогли от излишней язвительности:))
Странно, ибо помогло как раз от недостаточной. :-)))
А вот теперь, по-моему, как раз оптимальный уровень таковой для нонешнего этапа.
P.S. Чегой-то я разошелся... :-)))

[Juzz]

> И еще, если Вы с чем то конкретно не согласны: прошу по
> раздельчикам моего последнего сообщеньица отписать.
Чиста канкретна! :-))
Мне все равно... да и облом. :-)))
Черт с ним.

[Раста]

:)
> P.S. Чегой-то я разошелся... :-)))
А ты поди еще йогой классической позанимайся, может все-таки поможет. Лет через ...надцать.

[Раста]

Да я как то и не сомневался.
Только гадить то на конфе зачем?
Плохой день?
Хочешь вчерашний борщ? Приходи завтра.
Может быть конечно мой постинг гавно, зато твой... (кстати тебе как знатоку русского языка с орфографическим словарем. Как пишется правильно слово гавно?)

[Juzz]

> Да я как то и не сомневался.
> Только гадить то на конфе зачем?
Ну вот, обиделся... :-)))
> Плохой день?
> Хочешь вчерашний борщ? Приходи завтра.
Это, батенька, у вас плохой день - сие очевидно.
Как говорит один мой знакомый, обижаются только маленькие и дураки... :-))) Ничего личного, кстати.
> Может быть конечно мой постинг гавно, зато твой...
:-)))
"Ты сказал" (с) одна легендарная личность
> (кстати
> тебе как знатоку русского языка с орфографическим словарем.
Неправда!!! Клевета!!! :-))))
Я без словаря!
> Как пишется правильно слово гавно?)
:-)))
Через "о".

[Виктор]

Отвечу другой притчей, быть может она Вам прояснит дело.
В одном из храмов Индии некий брахман проводил пуджу. В это время вошел пьяный, с громким пением и размахивая бутылем вина. Брахман всал на дыбы: - Нечестивец!
Как ты можешь так вести себя в том месте, где находится Бог! Убирайся отсюда!
На что пьяница немедленно возразил: -Хорошо, брахман, я повинуюсь. Только покажи мне такое место, где нет Бога, я пойду туда и там выпью...
Брахман, конечно, остался стоять с открытым ртом. Кстати - это одна из любимых притч Рамакришны.
Теперь понятна предыдущая метафора?

[Раста]

Ну вот и славно.
Ты видать меня не правильно понял: я знаешь, не обиделся, просто волновался за тебя.
И еще кое что: я джаз как то не очень, больше к року тянет:))

[Раста]

> Дорогой Раста,
> Вот на этот раз с радостью соглашаюсь с Вами на "все сто".
> (А вот по поводу того, что где должно присутствовать - увы,
> нет. И по поводу близости христианства - тоже, увы, нет. Тут
> уж каждому решать самому. Впрочем, это относится к Вашей
> предыдущей реплике.)
Спасибо Хиппи. Постараюсь объясниться. Ведь христианство - суть форма. Человеку проще, когда в форму облечен Бог. Есть разные формы. Так, формы индуистских религий с именами множества божеств, статуями и пр. имхо не лучше формы христианства. Тем не менее, они в полный рост используются практически во всех ветвях йоги. Традиция (а не зазорно!). Форма выбирается наверное та, которая более симпатична и близка конкретному индивидууму. И все. А так - форма - фуфло (наверное смешно, что у бога есть конкретное лицо, имя и т.д.). А в первой реплике я несколько поспешил - варганил сидя в платном инете (лень было коннектиться), хотя в целом сказал, что хотел.

[Juzz]

>> Можно я буду это расценивать как комплимент?:)))))
> "Чего хочет женщина - того хочет Бог."
> Всегда Ваш.
"Однако же, друзья, рано еще сосать друг другу концы" (с) Уинстон Вульф, человек, который решает проблемы.
:-))))))))))))))))))))
P.S. Ничего личного. Просто не смог удержаться - очень уж эта фраза подходит к двум предыдущим постингам.

[Old Hippie]

Религия суть оформленная вера, а церковь - это уже присвоенная социумом религия. Вот так, по-моему, соотносятся эти штуки.
Наверно, это похоже на то, как Вы понимаете ситуацию. Что радует.
Мне не важны формы и конкретности относительно Бога. Мне достаточно знания того, что он есть. Знания, пришедшего не из книжек, разговариваний или ещё чего-то вербально-рационального, а пришедшего из того, что происходило со мной в этой жизни. Знание это не имеет ни малейшего отношения к кому-либо кроме меня, и распространять его где бы то ни было и среди кого бы то ни было мне ни к чему.

[Искатель]

:))))) Виктор, прошу замечание Juzza занести в черную книгу.
Ну нет такой асаны. Не-ту!