Йога туммо: физиологическое обоснование

[narasius]

Решил поупражняться в мат-ке, пересчитал (4) используя данные в таблице 1 используя МНК.

k=-0.134493741
c=1821.057983

точность аппроксимации по (1) значений в таблице 1 немножко увеличится.

Пересчитывать остальное не могу -- мое свободное время иссякло, да и что означает "интегрирование в пространстве L2" нас не учили -- я не математик по специальности...), и у меня впечатление что мат. часть писал человек куда более сведущий в мат-ке, чем я.

И.З. Надеюсь буду понят правильно, хотел тряхнуть старинной и вспомнить немного математику студенческих годов, не более того.

И.И.З.

Пробы крови в течение 2х часов доставлялись в медицинский центр Chand в г. Патликуль, где осуществлялось центрифугирование, отбор плазмы и замораживание до минус 20ºС. Замороженные пробы в специальном контейнере были доставлены в лабораторию DrLalPathLabs в г. Дели, где были подвергнуты анализу на содержание общего кортизола на автоматическом анализаторе закрытого типа Axsym (Abbot, США) иммунофлюоресцентным поляризационным методом.

Объем проделанной работы для того что бы сделать эти на первый взгляд простые измерения показателей крови все-таки впечатляет.

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый narasius,
1. премного благодарны Вам за уточнение коэффициентов в формуле (4). Хотя впрочем, эти уточнения не меняют содержательной части нашей статьи. Пересчитав без округлений, действительно, получил цифры, близкие к Вашим, поэтому уточнения внес.
2. Второй соавтор - математик А.И.Иванов, ученик Вл.И.Зубова. "Интегрирование в пространстве L2" это просто вычисление определенного интеграла с последующим возведением в квадрат, что всегда дает неотрицательные и однородные величины, которые, соответственно, потом легко сравнивать.
3. 2009 - это год публикации статьи, но работали мы над ней до экспедиции 2008 года.

[Kom]

Вы будете рады ознакомиться с новой публикацией

Уважаемый Ринад, скажите пожалуйста, где опубликована данная статья, в которой есть график с экстраполяцией данных за один час на девять часов вперед?
У нас в России есть такие научные издания?

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый Kom,
1.статья под названием "К теории управления организмом человека. Сообщение 7: Управляемое снижение в крови уровня кортизола" вышла в журнале Спортивна Медицина (Украина), 2009, №1-2. - с. 125-129. В опубликованном на сайте виде отправлена как доклад на V МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «Экстремальная деятельность человека. Проблемы и перспективы подготовки специалистов» (см. выше).
2. На рис.2 представлены верхняя и нижняя границы суточного снижения уровня кортизола у здоровых людей, найденные по усредненным данным об уровне кортизола утром (08-00), днем (16-00) и вечером (20-00) (Князев Ю.А., Беспалова В.А. Гормонально-метаболические диагностические параметры. Справочник. Приложение к журналу «Врач». – М.: Издательский дом «Русский врач», 2000), то есть за 12 часов светлого времени суток. Далее нас интересовал только интервал с 10-00 до 11-00 утра, на котором и выполнено сравнение скоростей снижения уровня кортизола. Как бы Вы это отобразили на одном рисунке? 8)

[Kom]

Как бы Вы это отобразили на одном рисунке?

Любое дело можно довести до абсурда. Ясно, что любой циклический суточный процесс имеет четное число точек перегиба и больше напоминает корявую синусоиду, чем экспоненту.
Очень хочется посмотреть на суточный график. Не могу вспомнить, но такая кривая где-то в механике попадалась (острый пик и размытое падение, типа синусоиды в движении). Можно и весь суточный ритм легко смоделировать.

В ваших данных идет резкое уменьшение в первые 10 минут, а потом строго линейно. Где вы там экспоненту нашли? Тем более продлевать ее до 20 часов - напрашиваться на ненужные вопросы.
Мне кажется именно так и должно выглядеть постстрессовое изменение уровня кортизола. Т.е. на стресс идет резкое увеличение (этот этап мы игнорируем и замеры не производим), потом быстрое уменьшение к норме, потом естесственное суточное уменьшение. Начальное охлаждение до первого замера и может быть таким стрессом для организма со скачком кортизола. Ведь замеры вы начали уже голым в позе сидя?
В любом случае строить модели, не имея данных о ваших индивидуальных циклах изменения уровня кортизола без туммы, бессмысленно.

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый Kom,
1. если Вам хочется искать "корявую синусоиду" (с) в динамике изменений концентрации кортизола в сыворотке крови у здоровых людей, то "флаг Вам в руки..." (с) Одно из решений неоднородного дифференциального уравнения второго порядка даст Вам такую кривую с "корявой синусоидой" в асимптоте. Только, что Вы будете с ней делать дальше, стесняюсь спросить?
2. Экспоненциальные изменения есть первое и зачастую наиболее адекватное нелинейное приближение кинетики большинства биохимических процессов на ограниченном временном интервале.
3. Не могли бы Вы пояснить, что Вы подразумеваете под словосочетанием "индивидуальные циклы :?: изменения уровня кортизола без туммы" (с) ? Как вы себе представляете протокол измерений для установления этих "индивидуальных циклов"?
Для справки сообщаю, что первый забор крови перед практикой туммо всегда проводится в комфортных температурных условиях. Далее сравниваются результаты измерений до и после практики туммо. И если есть данные по нескольким точкам после практики, то строится предполагаемая кривая, которая из общефизиологических соображений ищется как экспонента (см. выше: 2)

[Kom]

1. если Вам хочется искать "корявую синусоиду" (с) в динамике изменений концентрации кортизола в сыворотке крови у здоровых людей, то "флаг Вам в руки..." (с)

Я даже стесняюсь спросить: А как Вы себе представляете динамику изменения концентрации кортизолоа???
Пик утром, спад к ночи, суточный цикл - очень напоминает экспоненту.

Одно из решений неоднородного дифференциального уравнения второго порядка...

Ну, вы бы еще и интегралы в пару к дифференциалам добавили для большей убедительности. А если бы друг был художником, то иллюстрировали бы свои научные статьи комиксами?
Начиная со второго замера у вас идеальная прямая! Хоть интегрируй, хоть дифференцируй, хоть с бубном пляши. Идеальная прямая. Прямей не бывает даже в теории.
А вот что там дальше - ни одно приближение не прояснит.

Экспоненциальные изменения есть первое и зачастую наиболее адекватное нелинейное приближение кинетики большинства биохимических процессов на ограниченном временном интервале.

Особенно для кортизола, адреналина и т.п. гормонов. Ведь кроме утреннего пика в течение дня у людей не бывает ни одной стрессовой ситуации с выбросом гормонов.
Период полураспада он и в Африке экспонента, но в живом организме собственные гормоны вырабатываются постоянно и сводить к экспоненте - это вырывать отдельные фрагменты "кривой синусоиды" непонятно с какой целью.

Не могли бы Вы пояснить, что Вы подразумеваете под словосочетанием "индивидуальные циклы изменения уровня кортизола без туммы" (с) ? Как вы себе представляете протокол измерений для установления этих "индивидуальных циклов"?

Норма для кортизола от 100 до 600. Это нормально? Без туммы у вас 100 или 600? Это что трудно замерить? Делаете первый замер, а потом вместо туммы книжку читаете и чай пьете, замеряя каждые 10 минут.
И так чередуете тумму и чай через день - будет хоть какая-то примитивная доказательность. А пока детский сад и интегралами.

Для справки сообщаю, что первый забор крови перед практикой туммо всегда проводится в комфортных температурных условиях. Далее сравниваются результаты измерений до и после практики туммо.

А надо до и вместо. Только и всего.
Эти справки должны быть в статье.

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый Kom,
попробую ответить на Ваши замечания:
1. Повторяю Вам еще раз, на ограниченном временном интервале (в светлое время суток) изменения кортизола вполне адекватно приближаются экспонентой, и это доказано сравнением с линейным приближением (см. по тексту статьи)
2. Относительно Вашего заявления:

Начиная со второго замера у вас идеальная прямая! Хоть интегрируй, хоть дифференцируй, хоть с бубном пляши. Идеальная прямая. Прямей не бывает даже в теории.

Результаты однократного испытания, пусть и укладывающиеся на идеальную прямую, есть случайность, которая противоречит физическому смыслу явления: снижение кортизола не может идти по прямой в течение дня, но должно асимпотически приближаться к минимальному уровню (в данном случае к нулевому). Именно поэтому нами избрано экспоненциальное приближение.
3. Уровень кортизола как стрессового гормона сильно зависит от внешних условий и замерять его, попивая чаек, только у меня одного не имеет ни малейшего смысла, поскольку завтра, с тем же чайком, у меня будут другие цифры. То, что Вы предлагаете:

Норма для кортизола от 100 до 600. Это нормально? Без туммы у вас 100 или 600? Это что трудно замерить? Делаете первый замер, а потом вместо туммы книжку читаете и чай пьете, замеряя каждые 10 минут. И так чередуете тумму и чай через день - будет хоть какая-то примитивная доказательность. А пока детский сад и интегралами.

как раз и есть детский сад, только без интегралов

[Kom]

Повторяю Вам еще раз, на ограниченном временном интервале (в светлое время суток) изменения кортизола вполне адекватно приближаются экспонентой,

Повторяю вам еще раз, из вашего графика этого не видно. Экспонента хороша для приема лекарств, для распада радиоактивных веществ и т.п. процессов. Для гормонов, непрерывно вырабатываемых организмом, экспоненты нет и быть не может. Экспонента может быть, если в это время организм полностью прекращает выработку гормонов. Для кортизола это так? Где есть ваши доказательства?
Ваша позиция: если данные подтверждают теорию - хорошо, если не подтверждают, как в данном случае, то тем хуже для данных. Можно объявить их случайностью, что не мешает писать на этой случайности научные статьи. :oops:

Результаты однократного испытания, пусть и укладывающиеся на идеальную прямую, есть случайность, которая противоречит физическому смыслу явления: снижение кортизола не может идти по прямой в течение дня, но должно асимптотически приближаться к минимальному уровню (в данном случае к нулевому).

А кто тут про прямую говорил? Лично я - про корявую синусоиду, которую пока никто не опроверг. Спорить о физическом смысле там, где можно просто померить вообще странно.
Кстати на синусоиде можно легко найти и достаточно протяженную практически прямую.

Уровень кортизола как стрессового гормона сильно зависит от внешних условий и замерять его, попивая чаек, только у меня одного не имеет ни малейшего смысла, поскольку завтра, с тем же чайком, у меня будут другие цифры.

Бред какой-то. А с туммой у вас завтра других "цифров" не будет? И крутизна спада будет каждый день меняться?
Почему крутизну спада вы сравниваете с абстрактными цифрами из учебника, а не с вашими реальными данными, полученными в результатах экспериментов? Или вы по каким-то своим соображениям замеры без туммы не производили? Интересно почему?
И вообще, подобную аналитику мы уже обсуждали много раз, когда вы и раньше строили ваши теории и вероятности на шести однократных измерениях.

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый Kom,
относительно Вашего заявления:

Экспонента хороша для приема лекарств, для распада радиоактивных веществ и т.п. процессов. Для гормонов, непрерывно вырабатываемых организмом, экспоненты нет и быть не может. Экспонента может быть, если в это время организм полностью прекращает выработку гормонов.

Это всего навсего не так 8) . Однокамерные модели в количественной биохимии, когда какой-то ингредиент (препарат, или гормон, или соль) вводится с постоянной скоростью (в кровь или в ванну ) и выводится со скоростью, пропорциональной количеству препарата/гормона/соли, вследствие экскреции или метаболизма, есть все-таки варианты показательных (экспоненциальных) законов.
И кроме того, мы и не рассматриваем экспоненциальную модель как истину в последней инстанции, но как первое нелинейное приближение она позволила нам сравнить скорости снижения кортизола в обычных условиях и на фоне практики туммо. Применением столь полюбившейся Вам "корявой синусоиды" эта задача не имеет решения.

[Kom]

когда какой-то ингредиент (препарат, или гормон, или соль) вводится с постоянной скоростью

Это всего навсего не так. Мои познания в физиологии вам известны, но исходя из здравого смысла, в организме нет и не может быть гормонов, которые "вводятся с постоянной скоростью". Поверить в такую глупость организма - это все-равно, что поверить в собственную глупость, ведь я тоже организм. Теоретически это возможно, но только при соответствующих доказательствах.
Выработка каждого гормона это реакция на какое-то внешнее событие, воздействие (внутреннее воздействие придумать не могу) или стадию развития. Если воздействие постоянно, то это организм адаптируется к нему не гормонально. ИМХО. Если это стадия развития, то содержание гормона примерно постоянно и никакой экспоненте не соответствует. Сколько гормонов - столько и возможных графиков.

И кроме того, мы и не рассматриваем экспоненциальную модель как истину в последней инстанции, но как первое нелинейное приближение

Это пожалуйста. Но хотелось бы понять что именно вы хотите приблизить. Есть интерполяционные модели и экстраполяционные. Каждая модель строится по своим правилам. Попробуйте, например, продолжить вашу экспоненту не вниз, а вверх хотя бы на один час и все станет настолько очевидно, что и обсуждать будет нечего. А вниз на 9 часов у вас - запросто. Это нормально?

она позволила нам сравнить скорости снижения кортизола в обычных условиях и на фоне практики туммо

А я о чем толкую? Где ваши "обычные условия"? Почему вы их не замеряете там же в горах, но без вращений животом, а берете из справочников, где средняя температура по больнице и норма это и 100, и 600? В нормальном эксперименте стараются зафиксировать неизменными как можно больше параметров и варьировать только тот параметр, чье воздействие исследуется. Кто с этим будет спорить?
Но тогда может вдруг оказаться, что спонсорские деньги не тянут на фильм. :(

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый Kom,
попробую ответить на Ваши замечания:
1. Относительно "постоянной скорости введения". Сие есть допущение без которого модели не строятся. С допущением об изменении скорости (вторая производная по времени) строятся дифференциальные уравнения второго порядка, что требует значительно бОльшего числа измерений.
2. Относительно Ваших заявлений:

Выработка каждого гормона это реакция на какое-то внешнее событие, воздействие (внутреннее воздействие придумать не могу) или стадию развития.

Смесь бреда с отсутствием знаний: "внутреннее воздействие" (с) на железы внутренней секреции есть тропная стимуляция со стороны гипофиза.

Если воздействие постоянно, то это организм адаптируется к нему не гормонально. ИМХО.

Не надо так торопиться, ув.Kom 8) Как мы адаптируемся к постоянному воздействию холода, стесняюсь спросить? :twisted:

Если это стадия развития, то содержание гормона примерно постоянно и никакой экспоненте не соответствует.

Любое постоянство концентраций биологически активных веществ, в том числе и гормонов, в организме поддерживается путем выравнивания скоростей введения и выведения в рамках все той же однокамерной модели (та же экспонента, только при k=0) 8)

Попробуйте, например, продолжить вашу экспоненту не вниз, а вверх хотя бы на один час и все станет настолько очевидно, что и обсуждать будет нечего. А вниз на 9 часов у вас - запросто. Это нормально?

В рамках заданного временного интервала более чем нормально. Особенно с учетом физиологического снижения в светлое время суток.

Где ваши "обычные условия"? Почему вы их не замеряете там же в горах, но без вращений животом, а берете из справочников, где средняя температура по больнице и норма это и 100, и 600?

В справочнике даются обобщения многих тысяч, если не сотен тысяч, наблюдений. Интерес представляет сравнение изменений кортизола при экспозиции на холоде без практики туммо. На Эльбрусе в августе 2009 года мы провели такое исследование на добровольце Р.Юлтимирове: до холодового воздействия - 323 нмоль/л, после - 734 (). У меня: до - 739 нмоль/л, после практики туммо в тех же условиях (рано утром до восхода солнца на высоте 4200 м) - 538, через час - 389 нмоль/л.

[Kom]

Сие есть допущение без которого модели не строятся.

Вот и хорошо. И не стройте. Не пудрите мозги доверчивым гражданам. Они же не понимают "уровень ваших допущений" и принимают ваши модели за чистую монету.

Смесь бреда с отсутствием знаний:

Это признаю. Это я погорячился, если учесть, что вся деятельность организма регулируется выработкой гормонов. Но с учетом этого вашего замечания, заявление про "экспоненту" звучит не менее бредово для большинства гормонов и справедливо лишь для кратковременных выбросов, аналогичных приему лекарства.

Как мы адаптируемся к постоянному воздействию холода, стесняюсь спросить?

А вы не стесняйтесь и спросите. При постоянном воздействии холода увеличивается подкожный слой жира и густота волосяного покрова в просторечии называемого шкурой. Достаточно посмотреть на любое северное животное: от тюленя до медведя.

мы провели такое исследование на добровольце Р.Юлтимирове: до холодового воздействия - 323 нмоль/л, после - 734 (). У меня: до - 739 нмоль/л,

Вы бы лучше объяснили почему вместо измерений у себя, вы опять выбрали добровольца, у которого "до" было 323?
Еще бы объяснили почему у вас "до" 734 при максимальной норме 635? Может для начала к врачу пока не поздно? Выяснить чем вы себя до этого довели, подлечиться немного. Вы изначалбно не НОРМА. Как можно вообще рассматривать и обобщать ваши результаты?
В общем, достаточно бессмысленное занятие сравнивать не тренированного человека мерзнущего на холоде (стресс), с тренированным человеком, занимающимся активной физической работой. Пока вы не приведете СВОИ данные без туммы и данные с физической работой, как аналогом физической работы вместо туммы, обсуждать все это в пользу бедных. То, что на вас холод не действует как стресс ( а таких людей немало), абсолютно ничего не доказывает.

У меня: до - 739 нмоль/л, после практики туммо в тех же условиях (рано утром до восхода солнца на высоте 4200 м) - 538, через час - 389 нмоль/л.

Кортизол метаболизируется в печени, период полураспада гормона составляет 80 - 110 минут, он фильтруется в почечных клубочках и удаляется с мочой.

Т.е. у вас абсолютно нормальный по времени полураспад гормона кортизола в отсутствие стресса. Для вас требуется всего лишь не мерзнуть. Что вы и делаете закаливанием и активными упражнениями животом.
И при чем здесь тумма? Могли бы и дрова порубить с тем же успехом.

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый Kom,
насколько можно понять Ваше первое заявление, Вы умеете строить математические модели без допущений? Мои аплодисменты! Хорошо, что Вы работаете не по специальности

При постоянном воздействии холода увеличивается подкожный слой жира и густота волосяного покрова в просторечии называемого шкурой. Достаточно посмотреть на любое северное животное: от тюленя до медведя.

Действительно, глупостями какими-то занимаюсь: оказывается, надо просто шкуру отрастить или разжиреть как тюлень
Относительно "нетренированного человека, мерзнущего на холоде" (Рустама Юлтимирова) - профессиональный спелеолог, помимо длительного пребывания в пещерах, где постоянная температура не выше 8 градусов, регулярно совершает восхождения на ледяные скалы, по которым карабкаться приходиться голыми руками.
Относительно меня, для которого

требуется всего лишь не мерзнуть. Что вы и делаете закаливанием и активными упражнениями животом. И при чем здесь тумма? Могли бы и дрова порубить с тем же успехом.

Если Вы до сих пор верите, что практика туммо чем-то принципиально отличается от рубки дров, то мы зря потратили время на предыдущее обсуждение

[Kom]

Уход от вопросов это тоже ответ.

[Kom]

Оказывается кортизол очень интересный гормон:

Кортизол является самым нелюбимым гормонов всех спортсменов, особенно культуристов. Кортизол способствует накапливанию жира и потере мышечной массы. Однако, не все так печально. Даже если у спортсмена высокий уровень кортизола, мышечную массу можно нарастить путем обеспечения достаточного уровня тестостерона. К тому же, низкий уровень кортизола не является гарантом появления мышечной массы. В любом случае, и повышенный, и пониженный кортизол не является хорошим признаком и не добавляет здоровья никому.

Вместо того чтобы искусственно понижать уровень кортизола, необходимо научиться следить за его выработкой. Необходимо поддерживать кортизол в норме, поскольку повышенный либо пониженный кортизол говорят о том, что вы перетренировались и организму требуется отдохнуть. Для избежания этого явления необходимо давать нагрузку на определенную группу мышц, а не на весь организм.

Еще очень забавно, что "управляемое снижение уровня кортизола" привело к его явно завышенному значению: 739 нмоль/л. А что еще делать измученному холодом организму как ни увеличивать жировую прослойку с повышением кортизола?
Вопрос насколько это полезно?

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый Kom,
1. существует обширная литература о катаболических и анаболических стероидных гормонах, с которой следует ознакомиться прежде, чем цитировать очередное культуристическое откровение о физиологии мышечного прироста, свидетельствующее только о стандартной некомпетентности безвестных авторов, которых Вы не сочли нужным назвать.
2. Повышенный уровень кортизола при подьеме на высоту (4200 м) у меня, как неадаптированного к высоте человека (739 нмоль/л), как раз и удалось снизить применением практики туммо, что и подтвердилось количественно (538 нмоль/л). Наоборот, у Р.Юлтимирова адаптация к высоте дала относительно низкий исходный уровень кортизола (323 нмоль/л), но при холодовой нагрузке его организм отреагировал повышением кортизола как на типичный стрессор (734 нмоль/л).

[Kom]

Повышенный уровень кортизола при подьеме на высоту (4200 м) у меня, как неадаптированного к высоте человека (739 нмоль/л),

Время (чac) 10-00 10-50
Кортизол (нмоль/л) 485 428

Интересное кино: то у вас уровень повышен, то не повышен. Очень удобно, но совершенно не доказательно. Время замеров разное.
При чем тут высота? А в Питере у вас какой уровень?
Ваши же данные только подтверждают, что никакой модели и никакой экспоненты здесь нет.
На Эльбрусе у вас период полураспада кортизола примерно 1ч10м, в Гималаях намного больше двух часов. И там, и там - тумма. Где ускорение? Где модель?
Т.е. в Гималаях у вас круизна распада ниже в два раза чем на Эльбрусе, но вывод прямо противоположный:

Содержание выражений (5) является доказательством того, что достигнутая применением нового метода повышения холодоустойчивости скорость снижения уровня общего кортизола значительно превосходит скорости циркадианного снижения.

То, что этот вывод противоречит стандартному (циркадному) периоду полураспада в 80-110 минут вы просто игнорируете. Вот это наука! Смотрим на черное - говорим, что белое. Выводы ничем логически не обоснованы. Интегралы все спишут?

Наоборот, у Р.Юлтимирова адаптация к высоте дала относительно низкий исходный уровень кортизола (323 нмоль/л),

А это с какого перепугу?
Почему это у него "дала низкий"? Вы замеряли в Питере? Может у него по жизни такой? Норма-то и 118.
Как-то с выводами вы уж очень вольно поступаете. Даже в средней школе такое не проходит.

чем цитировать очередное культуристическое откровение о физиологии мышечного прироста, свидетельствующее только о стандартной некомпетентности безвестных авторов

Если это действительно так, то опровергнуть их легче простого. Достаточно опубликовать вашу фотографию рядом с фотографией Рустама. Возраст у вас примерно одинаковый. У вас высокий кортизол, у него низкий. Вашу жировую прослойку мы видим. Если у Растама будет такая же жировая прослойка, то культуристы сядут в лужу. А вот если вдруг он окажется жилистым и мускулистым, то сядет в лужу кто-то другой.
Между прочим, у меня так же высокий кортизол и я давно заметил, что мышечная масса, несмотря на высокий тестостерон, у меня наращивается с трудом, а уходит быстро. Жирком обрастаю стоит только расслабиться немного. Что в полном соответствии с теорией культуристов. И кому я, как вы думаете, поверю?

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый Kom,
еще раз настоятельно советую Вам сделать то, что Вам уже неоднократно рекомендовалось в рамках данного форума, а именно сходить в библиотеку, почитать хоть что-нибудь, кроме анонимных ответов на псевдомедицинских сайтах:
1. Виру А.А. Функции коры надпочечников при мышечной деятельности. М.:Медицина, 1977. - 175 с.
2. Виру А.А. Гормональные механизмы адаптации и тренировки. – Л.: Наука, 1981. – 155 с.
3. Виру А.А., Кырге П.К. Гормоны и спортивная работоспособность. – М.: Физкультура и спорт, 1983. – 159 с.
4. Меерсон Ф.З., Пшенникова М. Г. Адаптация к стрессовым ситуациям и физическим нагрузкам. – М.: Медицина, 1988. – 250 с.
5. Дедов И.И., Дедов В.И. Биоритмы гормонов. - М., 1992. - 256 с.
Хоть будет предмет обсуждения за пределами элементарного спутывания полураспада с полувыведением :twisted: :!:, скоропалительной заочной диагностики по единичным измерениям и прочих перлов инет-образования 8) .
Повторяю Вам еще раз: в обсуждаемой статье мы сравниваем дневные изменения уровня кортизола в разных условиях. На фоне успешной практики туммо кортизол снижается в противоположность стрессовому увеличению при холодовом воздействии, причем скорость этого снижения (и в Гималаях, и на Эльбрусе) значительно превосходит скорости обычного дневного падения кортизола в нормальных условиях. Иными словами, стало понятно, почему буддисты так полюбили эту практику, обозначив ее как "ступеньку к нирване". Повышение теплопродукции на холоде без мышечной дрожи (собственно, практика туммо) действительно сопровождается субъективной эйфорией и резким возрастанием жизненного тонуса, что уже неоднократно подтверждено и в рамках данного обсуждения (см. выше письменные и видеоотчеты Арсения Бартышева, Максима Украинца и Екатерины Калининой). Об этом же речь идет и в передаче Здесь был я на телеканале "Мир" от 18.03.2010
PS: Фото Рустама Юлтимирова см. в моем фотоальбоме Эльбрус 2009

[Kom]

Повторяю Вам еще раз: в обсуждаемой статье мы сравниваем дневные изменения уровня кортизола в разных условиях.

Повторяю вам еще раз: в обсуждаемой статье вы этого НЕ делаете. Вы приводите 6 (шесть) значений без всякого сравнения с обычными условиями. И на базе этих 6(шести) значений строите модель. При этом вы же обзываете эти ваши 6 (шесть) значений случайными, потому что они не соответствуют вашей модели! Блеск!

причем скорость этого снижения (и в Гималаях, и на Эльбрусе) значительно превосходит скорости обычного дневного падения кортизола в нормальных условиях.

И это мягко говоря - неправда. Скорость снижения заметно ниже. Для этого достаточно сравнить время полувыделения в нормальных условиях 80-110 минут и полученное вами время более 2 часов. Это же ваши данные. Попробуйте, все-таки, вести спор с цифрами в руках.

еще раз настоятельно советую Вам сделать то, что Вам уже неоднократно рекомендовалось в рамках данного форума, а именно сходить в библиотеку

Вот что пишут псевдомедицинские сайты:

Тестостерон – гормон, хорошо известный всем бодибилдерам, благотворно воздействует на мышцы и половые железы и считается поэтому анаболическим стероидом. Кортизол относится к катаболическим стероидам – при избытке кортизола в организме наступает обратный эффект. Повышенный уровень кортизола приводит к распаду мышечной ткани, снижению «сухой» мышечной массы и силы.

Возьмем Ваши данные: низкий тестостерон, высокий кортизол - в полном соответствии с вышенаписанным - солидный жирок.
И чем вас интернет не устраивает? В библиотеке пишут что-то другое?