И какие способы и методы обретения покоя в практике используете? Может начинающим будет легче сориентироваться и найти свою "кнопочку".

Мне надо сначала отпустить глаза, потом горло, корень языка, то- бишь прекратить "вглядывание" и " болтовню , проговаривание", а там всё само собой идет ...

Нашла тест
Думаю, что объективно довольно трудно себя оценить. Всегда считала, что у меня ближе к кинестетику, но другие тоже присутствуют. Поэтому выбрала ответ "Всего понемногу")
По тесту (навскидку) больше всего цифровой(дигитальной))

Алла, спасибо за тест. У меня оказалось, что аудиальная максимально выражена, как и предполагалось.

Результат теста тоже совпал с моим ответом в опросе.Приятно,однако,когда сам себя не обманываешь.Аудиальная система рулит, преобладает малость над остальными,хоть и не на много(разница всего в один балл).Спасибо,Алла,тесты я люблю :)

Березина писал(а):Нашла тест
Думаю, что объективно довольно трудно себя оценить. Всегда считала, что у меня ближе к кинестетику, но другие тоже присутствуют. Поэтому выбрала ответ "Всего понемногу")
По тесту (навскидку) больше всего цифровой(двигательной))

А у меня все примерно одинаковые баллы набрали!! Что ж мне теперь разорваться что ли?)))

И что делать? Если все по чуть-чуть (согласно теста), а преимущественно дигитал!

Zhenek писал(а):А у меня все примерно одинаковые баллы набрали!! Что ж мне теперь разорваться что ли?)))

AlexIce писал(а):И что делать? Если все по чуть-чуть (согласно теста), а преимущественно дигитал!

Не надо разрываться и что-то делать. Практиковать, как и практиковали. Что надо, само разовьется

Различают следующие репрезентативные системы (Р. С.) человека:
визуальная — опирающаяся, в основном, на зрительные образы;
аудиальная — опирающаяся, в основном, на слуховой канал информации; аудиально-тональная — выделяющая, в первую очередь, звуки и тональные последовательности;
аудиально-дигитальная — выделяющая символы (слова);
кинестетическая — опирающаяся, в основном, на обонятельный-осязательный канал информации.
дискретная (дигитальная) — опирающаяся на субъективно-логическое осмысление человеком сигналов, полученных по трем вышеперечисленным каналам.
Кроме этого существуют олфакторная (обоняние) и густаторная (вкус) и прочие специфические системы, однако они очень слабо распространены.
По мнению Гриндера, понятие дискретной Р. С. не должно рассматриваться в качестве репрезентативной системы, так как оно подразумевает, что входящие сигналы уже прошли первичную обработку.

Исправила в своем первом сообщении опечатку "двигательную" на "дигитальную")) Прошу прощения)

на мой взгляд ролик по данной теме, Айша Тайша подсказала

Извиняюсь, как можно всерьез воспринимать тест, в котором такой серьезный масштабный предмет "исследуется" пятью вопросами с готовыми вариантами ответов.

Березина писал(а):Нашла тест

Сходил по ссылке.

Предпочитаемая человеком репрезентативная система - это та система, которой он чаще всего воспринимает информацию о мире.

Вроде же наукой установлено (и собственными ощущениями подтверждается), что 80% информации мы получаем посредством зрения. Поэтому мне, честно говоря, непонятно, как зрячий человек вообще может быть (например) кинестетиком, - т.е. получать информацию о мире "чаще всего осязанием". Хотелось бы пояснений от людей, владеющих вопросом.

Ленивец писал(а):Хотелось бы пояснений от людей, владеющих вопросом.

Не могу сказать, что 100% владею информацией по этому вопросу, но ощущаю это так
Кинестетик - человек, который преимущественно чувствует, телесно ощущает, и в меньшей степени видит, слышит или думает.

У кинестетика развиты в первую очередь осязание (тактильная чувствительность), вкус, боль, тепловые, вибрационные и мышечные ощущения. Кинестетик стремится двигаться и действовать.
Кинестетики, а это в большей части женщины, реже обращаются к своему разуму, ответы на свои вопросы они скорее ищут в теле. У них это звучит так: "Послушав себя, вы найдете ответы на эти вопросы". Они слушают внутренний голос, но чей - разума или тела? Они слышат внутренний голос тела.

психол.: тот, кто, получая информацию, воспринимая окружающую действительность, стремится всё перевести на язык телесных ощущений, вкуса, осязания и обоняния, стараясь дотронуться до собеседника, даже если не смотрит на него, и используя как основной инструмент для обработки информации интуицию.

Себя считаю в большей степени кинестетиком. Тест показал, что дигитал, но как поняла, это не первичная РПЗ.
В практике(если к ней вернуться) внимание в теле удерживать мне легче всего. Очень отчетливо могу ощутить соприкосновение стоп с ковриком, отслеживать возникающее тепло в ладонях...
В жизни, многие решения принимаю интуитивно, потом уже раскладываю на логические цепочки и смотрю, что получилось, а что нет) у Бехтеревой читала, что интуиция у женщин лучше развита, чем у мужчин. У мужчин больше логическое мышление
Если немного еще о себе, уж извините, попросили пояснений, а без собственного примера мне трудно пояснить по-другому. Так вот, у меня хорошее владение тела в пространстве. Например, поскальзываясь на скользкой поверхности, быстро группируюсь)) Двигательная активность у меня довольно высокая. В прошлый период "ломовой",т.е. нагрузочной практики ничего себе не вывернула и не порвала, т.к. ощущение своих телесных пределов довольно сильное. На мышечную усталость и боль просто не обращала внимание какое-то время)
Т.е. получается, что хотя большую часть информации я получаю через зрение, но она не является для меня основной при разговоре с собеседником, при оценке ситуации и т.д. Для меня фраза "не верь глазам своим" является скорее всего полу шуткой-полуправдой))
Ну как-то так...)
Мне еще здесь понравилось описание различных РПЗ.

Добавлено позже:
Ленивец, к любому тесту, на мой взгляд, стоит относиться с определенным процентом субъективизма

Березина писал(а): Ленивец, к любому тесту, на мой взгляд, стоит относиться с определенным процентом субъективизма

Да я вообще к этим тестам отношусь со скепсисом. Но они вызвали у меня вопрос (ютившийся где-то на периферии внимания) - а что такое эти самые "репрезентации", то и дело возникающие в обсуждениях. По тестам у меня всего примерно поровну. Ну вот например - у меня хорошее чувство тела. Но я отношу это не к "ведущей репрезентации", а к тому, что я всю жизнь его развиваю (плавание, верховая езда, йога). При этом имею явную (и практикуемую) склонность к зрительным образам, в школе фотографировал, после института рисую. Искренне ожидал, что тесты покажут визуальное преобладание, а не тут то было. Или, скажем, ВСБ определяет себя как кинестетика, потому что экран его внутреннего взора пуст (черен, чист). Рискну предположить, что это все же результат многолетней йогической практики, а не пресловутая репрезентация. В общем, для меня определение ведущей репрезентации осталось неубедительно сформулированным, трудноуловимым и сильно сдобренным не очень научным поэтизмом. "Среди меня" вопрос о репрезентации отправляется обратно на задворки интересов, где и пребывал. Вам спасибо за ответ. Было любопытно узнать ваше мнение, а ваш ответ помог мне определиться с собственной точкой зрения.

Ленивец писал(а):Вроде же наукой установлено (и собственными ощущениями подтверждается), что 80% информации мы получаем посредством зрения. Поэтому мне, честно говоря, непонятно, как зрячий человек вообще может быть (например) кинестетиком, - т.е. получать информацию о мире "чаще всего осязанием". Хотелось бы пояснений от людей, владеющих вопросом.

Насколько я понимаю, когда говорят о ведущей репрезентативной системе, подразумевают не то, что человек получает информацию об окружающем мире по какому-то каналу больше, чем по другим. Имеется в виду то, как эта информация представляется у человека в голове, то, как он мыслит и описывает свои мысли. Один может мыслить в основном образами, другой -- звуками.

Тут встает вопрос: если человек -- художник например, значит ли это, что он -- обязательно визуал? Мне кажется, что нет. Тоже самое, если человек имеет хороший музыкальный слух, значит ли это, что он -- аудиал и мыслит в основном звуками?

Nik-On/Off писал(а): Имеется в виду то, как эта информация представляется у человека в голове, то, как он мыслит и описывает свои мысли. Один может мыслить в основном образами, другой -- звуками.

Мыслить и описывать мысли - разные вещи. Мысль приходит мгновенно и в завершенном виде, а картинки, звуки и т.д. - это ее интерпретация и описание. А вообще, всю эту кухню очень дотошно исследовали (к примеру) буддийские философы . Наверняка у них есть подробные описания и определения того, о чем мы говорим, но из-за разности культур они не усвоены европейцами. И те изобретают неуклюжие велосипеды ведущих репрезентаций и все такое.

chelovek93 писал(а):И какие способы и методы обретения покоя в практике используете? Может начинающим будет легче сориентироваться и найти свою "кнопочку".

"Иными словами – в организме надо отыскать триггерные точки, фиксация внимания на которых ведет к молчанию ума. Такой поиск является процессом сугубо индивидуальным и требует времени, порой – немалого." (ВСБ. Сопротивление материала)
Далее следует обзор типовых ситуаций. К чему было новую тему на форуме городить?. Всё равно придётся самому искать свою "кнопочку", а не использовать соседскую
А определения да классификации - да... интересно. Но порой так хочется от них отдохнуть!
[spoiler="Аркадий и Борис Стругацкие. Пикник на обочине"]
- Теперь самым малым веди "галошу" к этой гаечке и в двух метрах до
нее не доходя остановись. Понял?
- Понял. Гравиконцентраты ищешь?
- Что надо, то и ищу. Подожди, я еще одну брошу. Следи, куда упадет,
и глаз с нее больше не спускай.
Бросил я еще одну гайку. Само собой, тоже прошла нормально и легла
рядом с первой.
- Давай, - говорю.
Тронул он "галошу". Лицо у него спокойное и ясное. Сделалось: видно,
все понял. Они ведь все, Очкарики, такие. Им главное название придумать.
Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал
какой-нибудь гравиконцентратор, тут ему словно все понятно становится, и
сразу ему жить легче.[/spoiler]

Ginger, я ждал этого ответа, особенно про кнопочки