Уважаемый Эрци,
1) вразумительность определения Сеченова состоит в исключении привычной для психологов/философов тавтологии ("сознание это сознание"), которую они принимают за "определение". Собственно:
Эрци писал(а):феномен и сущность сознания не имеет объектного определения
А прочие, надо полагать, "субъектные (?) определения" и есть прямой путь к шизогенизации.
2) Не очень понимаю, о каких "простых вопросах" (с) ведете речь, но по предыдущему тексту:
Эрци писал(а):Какое мышечное усилие в теле конкретного физика соответствует калибровочной инвариантности квантовой теории поля, каким усилиям соответствуют, к примеру, духи Фаддева-Попова? Какой хоть какой-то смысл такое отслеживать?
Понятно, что по мышечным напряжениям, можно "прочитать" только относительно простые мысли типа "где спрятана иголка" (из психологических опытов Мессинга/Горного), но и в момент подлинных размышлений (сиречь, медитаций), например, о "калибровочной инвариантности квантовой теории поля" (с) интенциональные движения будут, но, разумеется, неспецифические. Помню настоящие медитации слепого математика Владимира Ивановича Зубова. Там практически вся аштанга йога по Патанджали была реализована: и асана (неподвижная осанка), и пранаяма, и пратьяхара, и, далее, самиама. С обязательным результатом медитации (решенная задача, строгая формулировка в статью и т.п.), что, к слову, напрочь отсутствует у подавляющего большинства современных "медитантов" (нет ориентации на решение каких бы то ни было задач).
Искренне Ваш, Ринад.