Мераб Мамардашвили
-
- Сообщения: 2742
- Зарегистрирован: 18 июн 2008, 19:50
- Благодарил (а): 60 раз
- Поблагодарили: 286 раз
присоединяюсь к Александеру. "Все то, что может быть сказано, должно быть ясно сказано" Л.Витгенштейн. Во всяком случае Мамардашвили ясен не для всех, при том что не нахожу в любом фрагменте его текста сложного содержания. Для меня это означает, что ничего содержательно и не сказано.
В свое время его поклевал Галковский - к которому отношусь не однозначно, но с оценкой ММ согласен.
В свое время его поклевал Галковский - к которому отношусь не однозначно, но с оценкой ММ согласен.
всё-таки чем КОНКРЕТНО занимался Мамардашвили. Любой образованный человек с гуманитарным образованием может ответить вкратце, в 2- 3 предложениях, в чём заключается философия Гегеля, Камю, Юнга. Конкретно. Про Мамардашвили говорят, что он
а) был, по его счастливому выражению, "цивилизованным элементом в марксистско-ленинской философии", и
б) был "неплохим профессионалом своего дела".
Действительно, для либерального муллы в Турции это исчерпывающая характеристика: "Мухаммед Ибрагим-оглы цивилизованный и либеральный мулла". Только руками развести - всё понятно. Но для философии хочется чего-то более конкретного.
http://www.nefedor.com/vc/samisdat/2/2118b-lb.htmВо всех советских средствах массовой информации с завидной регулярностью печатаются многочисленные воспоминания, аналитические статьи, архивные материалы, эссе, посвящённые памяти "Великого Мераба" и содержащие примерно следующие "философские диалоги":
Иван: Скажите пожалуйста, что мне делать. Я вот тут чай налил, а пить его не могу - кипяток.
Мераб: Жды пят мынут. (Пауза в пять минут)
Иван: Мераб, пять минут прошло. Что делать?
Мераб: Тыпэр пэй.
И далее по иванушкиным мемуарам :
"Я стал пить. Чай был душистый, тёплый. Внезапно слёзы подступили к глазам - а Мераб, скромный великий человек, стоял у кухонного окна, облокотившись на подоконник, курил трубку, смотрел на меня и ласково, понимающе, улыбался. Я перевернул допитую чашку донышком вверх, положил её на блюдце, встал, тихо подошёл к Мерабу, скользя шерстяными носками по холодному линолеуму, опустился на колени и поцеловал жилистую, пропахшую табаком руку мыслителя: "Спасибо, Учитель".
- Рейтинг: 6.25%
-
- Сообщения: 919
- Зарегистрирован: 26 май 2003, 11:12
- Благодарил (а): 7 раз
- Поблагодарили: 36 раз
Читайте и как верно подсказал ВСБ делайте "СОБСТВЕННЫЕ выводы, соответствующие личному интеллектуальному развитию "
и работы М. К. Мамардашвили и критику
Литература о М. К. Мамардашвили и его работах
см в гугле
и работы М. К. Мамардашвили и критику
Литература о М. К. Мамардашвили и его работах
см в гугле
Последний раз редактировалось Alexandеr 25 май 2009, 14:22, всего редактировалось 1 раз.
-
- Сообщения: 1760
- Зарегистрирован: 7 фев 2007, 08:11
- Откуда: Омск
- Поблагодарили: 4 раза
Топологию пути достаточно начать читать просто так. Саму по себе.shumar писал(а): А чтение Мамардашвили подразумевает понимание Пруста, которого имхо просто нету у подавляющего большинства людей (я вот тоже отложил до лучших времен)
Если не идёт, значит не идёт. Знание Пруста-это плюс, но не всегда необходимое условие.
Как мыслитель Мамардашвили редкий человек. ИМХО.
-
- Сообщения: 2106
- Зарегистрирован: 21 янв 2004, 08:26
- Благодарил (а): 27 раз
- Поблагодарили: 289 раз
Лично Мамардашвили от того что его не любит Alexandеr не холодно не жарко. Он признанный гений. Хошь признавай, хошь нет, и ему всё равно, и миру всё равно. И он человек и имеет право иметь личные слабость и неприязни. Это его личное дело. А вот Alexandеrу от нелюбви большоя польза. Смотрите сколько внимания. Опять же повод выдернуть из интернета список литературы и ткнуть присутствующим (у них же гугли не работают и интернета нет). Типа всё прочитал и авторитетно говорю: фигня. Ну а что, пнул гения и сам возвысился. Этот приём, кстати, протух давно.
Где каждый, вольностью дыша,
Готов охлопать entrechat,
Обшикать Федру, Клеопатру,
Моину вызвать (для того,
Чтоб только слышали его).
Предлагаю вынести сей бред нечитавших в отдельную тему.
А тут вернутся к теме крупного жемчуга.
Где каждый, вольностью дыша,
Готов охлопать entrechat,
Обшикать Федру, Клеопатру,
Моину вызвать (для того,
Чтоб только слышали его).
Предлагаю вынести сей бред нечитавших в отдельную тему.
А тут вернутся к теме крупного жемчуга.
:)
"...Почти каждый подозревал, что большинство остальных слушателей не понимает в лекциях вообще ничего, а млеющие девушки – так те просто воспринимают философа в качестве замечательного фаллического предмета: длинный, крепкий, лысый и волнует.
Некоторые замечали, что Мамардашвили рассказывал не столько о Декарте, сколько о себе самом. Как уехал из прекрасной Франции в чужую холодную Голландию, даже языка которой толком не понимал, не любил писать, то и дело исчезал из поля зрения друзей, был ленив (“умер, не выдержав чтения лекций королеве в пять утра!”), кончил жизнь залюбленный…" - http://newshevelev.narod.ru/knugol/mamardashvili.htm
http://rutube.ru/tracks/1854650.html?v= ... 1a97e67821 :( -
"Страшно не жить во сне, страшно проснуться в чужом сне". - просто хороший фильм о Мерабе - он не только презирал русских но и презирал грузинов и грузию и хотел от неё публично отречься. А точнее он презирал трусость, которой много не только у русских и грузинов а вообще у всех народов
" ...лично я совершенно бескорыстно народ не люблю. Для тех, кто понял меня неточно, специально поясню: не люблю любой
народ. Русский не люблю очень. Еврейский -- терпеть не могу. Даже от малого, корякского, бросает в дрожь. Взамен готов попробовать полюбить каждого отдельно взятого индивида." - http://bearbeer.livejournal.com/87834.html
===========
http://www.mamardashvili.ru/
Вопросы философии, 1991, N5, С.3-25.
философия для него была не профессией, а
способом жизни.
Мы дорожим тем, повторял часто Мераб Константинович, во что мы
вложили свою душу. За это мы готовы умереть. С привычным же и давно
знакомым, но чужим, во что душа наша не вложена, мы расстаемся легко. И
философия, как некое особое жизненное призвание, имеет дело прежде
всего с тайной души или тайной нашего индивидуального, личного
существования.
И еще, разбирая архив, я встретил эту запись в одной из его рабочих
тетрадей: "Мы должны судить дела, а не людей, т.е. состояния, а не их
носителей. Людей же пусть судит Бог".
На мой взгляд, эти две жизненные установки - по отношению к себе и
другим - выражают главное, что было присуще М.К. как философу и
человеку.
Известно, что человек в России всегда склонен верить, что он жертва
несправедливости и обмана. И чем большее зло и обман его окружают, тем
он легче в это верит, тем охотнее говорит о себе как о жертве.
Подобно его любимому философу Декарту, М.К связал свою судьбу
мыслителя с бытием, о котором говорил, что оно дороже ему. чем он сам.
Ибо мысль, утверждал он, относится не только к предмету, о котором мы
мыслим, не только связана "со сложностью и глубиной этого предмета, но и
с состоянием самого мыслящего или с каким-то неизбежным изменением в
нем самом, чтобы он мог помыслить существующее. А раз так, то проблема
мысли становится для нас не просто задачкой, которую можно решить, а
тайной, поскольку мы сами вплетены в тайну существования или бытия"
:) вот и вся квантовая физика
http://www.kodges.ru/library/view/387/page/17.htm
..Когда я схлопываюсь, у меня остается одна-единственная память, я могу вспомнить, как видела только одну вспышку на экране. Я даже не помню, как я работаю с той частью мода, которая меняет вероятности чистых состояний. Вот из-за чего потребовалось так много времени! Я не знаю, "вижу" ли я когда-нибудь вообще две вспышки одновременно, хоть на миг. Подозреваю, что нет, из-за того, что мои два состояния живут слишком независимо друг от друга. Это напоминает модель множественных миров, только в очень небольшом масштабе. Пока я не схлопнула волновую функцию, могут существовать две совершенно различные "версии меня", пусть даже в течение лишь какой-то доли секунды. Но, что бы ни происходило в других областях моего мозга, два состояния мода обязательно взаимодействуют между собой, их волновые функции накладываются друг на друга, усиливая одно чистое состояние и ослабляя другое. Если бы этого не было, эксперимент действительно превратился бы в метафизическую болтовню.
Я ошеломлен. Некоторое время я молчу, стараясь мысленно проследить, с какого места разговор приобрел оттенок ирреальности. Наконец я спрашиваю:
- Вы говорите все это серьезно? Или просто морочите мне голову, шутки ради, за то, что я вломился к вам в комнату? Если так, то я признаю свое поражение - я не могу понять, где в вашем рассказе кончается наука и начинается выдумка.
Она почти оскорблена:
- За кого вы меня принимаете? Я говорю вам правду.
- Просто.., это напоминает бред, который с важным видом несут все эти квантовые мистики...
Она яростно мотает головой:
- Ничего подобного! У них все построено на том, что существует некая нефизическая компонента сознания, какое-то "духовное" нечто, которое и стягивает волновую функцию. Вчерашний эксперимент как раз и доказывает, что ничего такого нет. Те участки мозга, которые отключает наш мод, не делают ничего мистического - их функции весьма сложны, но вполне постижимы и физически полностью объяснимы. Понимаете, то, о чем я говорю, похоже на экзотику только на первый взгляд. На самом деле это самая обыденная вещь на свете. Каждый из нас всю жизнь занимается тем, что схлопывает системы, с которыми взаимодействует. Сама идея не нова - еще пионеры квантовой механики считали ключевой роль наблюдателя, а не прибора, в акте стягивания волновой функции. Но для того, чтобы точно выяснить, где именно это происходит, потребовалось более ста лет.
"...Почти каждый подозревал, что большинство остальных слушателей не понимает в лекциях вообще ничего, а млеющие девушки – так те просто воспринимают философа в качестве замечательного фаллического предмета: длинный, крепкий, лысый и волнует.
Некоторые замечали, что Мамардашвили рассказывал не столько о Декарте, сколько о себе самом. Как уехал из прекрасной Франции в чужую холодную Голландию, даже языка которой толком не понимал, не любил писать, то и дело исчезал из поля зрения друзей, был ленив (“умер, не выдержав чтения лекций королеве в пять утра!”), кончил жизнь залюбленный…" - http://newshevelev.narod.ru/knugol/mamardashvili.htm
http://rutube.ru/tracks/1854650.html?v= ... 1a97e67821 :( -
"Страшно не жить во сне, страшно проснуться в чужом сне". - просто хороший фильм о Мерабе - он не только презирал русских но и презирал грузинов и грузию и хотел от неё публично отречься. А точнее он презирал трусость, которой много не только у русских и грузинов а вообще у всех народов
" ...лично я совершенно бескорыстно народ не люблю. Для тех, кто понял меня неточно, специально поясню: не люблю любой
народ. Русский не люблю очень. Еврейский -- терпеть не могу. Даже от малого, корякского, бросает в дрожь. Взамен готов попробовать полюбить каждого отдельно взятого индивида." - http://bearbeer.livejournal.com/87834.html
===========
http://www.mamardashvili.ru/
Вопросы философии, 1991, N5, С.3-25.
философия для него была не профессией, а
способом жизни.
Мы дорожим тем, повторял часто Мераб Константинович, во что мы
вложили свою душу. За это мы готовы умереть. С привычным же и давно
знакомым, но чужим, во что душа наша не вложена, мы расстаемся легко. И
философия, как некое особое жизненное призвание, имеет дело прежде
всего с тайной души или тайной нашего индивидуального, личного
существования.
И еще, разбирая архив, я встретил эту запись в одной из его рабочих
тетрадей: "Мы должны судить дела, а не людей, т.е. состояния, а не их
носителей. Людей же пусть судит Бог".
На мой взгляд, эти две жизненные установки - по отношению к себе и
другим - выражают главное, что было присуще М.К. как философу и
человеку.
Известно, что человек в России всегда склонен верить, что он жертва
несправедливости и обмана. И чем большее зло и обман его окружают, тем
он легче в это верит, тем охотнее говорит о себе как о жертве.
Подобно его любимому философу Декарту, М.К связал свою судьбу
мыслителя с бытием, о котором говорил, что оно дороже ему. чем он сам.
Ибо мысль, утверждал он, относится не только к предмету, о котором мы
мыслим, не только связана "со сложностью и глубиной этого предмета, но и
с состоянием самого мыслящего или с каким-то неизбежным изменением в
нем самом, чтобы он мог помыслить существующее. А раз так, то проблема
мысли становится для нас не просто задачкой, которую можно решить, а
тайной, поскольку мы сами вплетены в тайну существования или бытия"
:) вот и вся квантовая физика
http://www.kodges.ru/library/view/387/page/17.htm
..Когда я схлопываюсь, у меня остается одна-единственная память, я могу вспомнить, как видела только одну вспышку на экране. Я даже не помню, как я работаю с той частью мода, которая меняет вероятности чистых состояний. Вот из-за чего потребовалось так много времени! Я не знаю, "вижу" ли я когда-нибудь вообще две вспышки одновременно, хоть на миг. Подозреваю, что нет, из-за того, что мои два состояния живут слишком независимо друг от друга. Это напоминает модель множественных миров, только в очень небольшом масштабе. Пока я не схлопнула волновую функцию, могут существовать две совершенно различные "версии меня", пусть даже в течение лишь какой-то доли секунды. Но, что бы ни происходило в других областях моего мозга, два состояния мода обязательно взаимодействуют между собой, их волновые функции накладываются друг на друга, усиливая одно чистое состояние и ослабляя другое. Если бы этого не было, эксперимент действительно превратился бы в метафизическую болтовню.
Я ошеломлен. Некоторое время я молчу, стараясь мысленно проследить, с какого места разговор приобрел оттенок ирреальности. Наконец я спрашиваю:
- Вы говорите все это серьезно? Или просто морочите мне голову, шутки ради, за то, что я вломился к вам в комнату? Если так, то я признаю свое поражение - я не могу понять, где в вашем рассказе кончается наука и начинается выдумка.
Она почти оскорблена:
- За кого вы меня принимаете? Я говорю вам правду.
- Просто.., это напоминает бред, который с важным видом несут все эти квантовые мистики...
Она яростно мотает головой:
- Ничего подобного! У них все построено на том, что существует некая нефизическая компонента сознания, какое-то "духовное" нечто, которое и стягивает волновую функцию. Вчерашний эксперимент как раз и доказывает, что ничего такого нет. Те участки мозга, которые отключает наш мод, не делают ничего мистического - их функции весьма сложны, но вполне постижимы и физически полностью объяснимы. Понимаете, то, о чем я говорю, похоже на экзотику только на первый взгляд. На самом деле это самая обыденная вещь на свете. Каждый из нас всю жизнь занимается тем, что схлопывает системы, с которыми взаимодействует. Сама идея не нова - еще пионеры квантовой механики считали ключевой роль наблюдателя, а не прибора, в акте стягивания волновой функции. Но для того, чтобы точно выяснить, где именно это происходит, потребовалось более ста лет.
Последний раз редактировалось Simbel_D 29 май 2009, 13:38, всего редактировалось 1 раз.
Alexandеr
Смотрите.
Истина распахнута настежь, и не бывает ничего ближе к нашим глазам, ибо она и есть их свет.
В. Пелевин
Есть трансцендирование, но нет трансцендентного.
предисловии к КАК Я ПОНИМАЮ ФИЛОСОФИЮ
Что общего между этими двумя высказываниями? То что Мамардашвили назвал бы "синтаксисом." Если развернуть, то многие вещи не определяются сами по себе, а только через отношение друг к другу. В шутку я называю это "сепуляторными" определениями. На самом деле, те кто знаком с квантовой механикой, знают что это правда. Величины описывающие наш мир на самом "низком" уровне определены именно так.
И вот, в частности, Мамардашвили описал "синтаксическую" природу законов нашего мироустройства. А вы думали? :D Еще, например, "неимпликативность" законов нашего сознания :D
Смотрите.
Истина распахнута настежь, и не бывает ничего ближе к нашим глазам, ибо она и есть их свет.
В. Пелевин
Есть трансцендирование, но нет трансцендентного.
предисловии к КАК Я ПОНИМАЮ ФИЛОСОФИЮ
Что общего между этими двумя высказываниями? То что Мамардашвили назвал бы "синтаксисом." Если развернуть, то многие вещи не определяются сами по себе, а только через отношение друг к другу. В шутку я называю это "сепуляторными" определениями. На самом деле, те кто знаком с квантовой механикой, знают что это правда. Величины описывающие наш мир на самом "низком" уровне определены именно так.
И вот, в частности, Мамардашвили описал "синтаксическую" природу законов нашего мироустройства. А вы думали? :D Еще, например, "неимпликативность" законов нашего сознания :D
А вот ещё один коллега Мераба - и тоже дымит как паровоз! да вдобавок ещё и стопочки пропускает
http://rutube.ru/tracks/1867867.html?v= ... 87c15bd318
Беседы с Мудрецами. Пятигорский
Как же они не замечали вреда всего этого для их основного мозгового инструмента ? такие супермозги, а не видели того что под носом у него (с)
или хотели вписаться в общественный образ философа чтоб хоть как-то быть замеченными ? рисовка этакая...
http://rutube.ru/tracks/1867867.html?v= ... 87c15bd318
Беседы с Мудрецами. Пятигорский
Как же они не замечали вреда всего этого для их основного мозгового инструмента ? такие супермозги, а не видели того что под носом у него (с)
или хотели вписаться в общественный образ философа чтоб хоть как-то быть замеченными ? рисовка этакая...
Последний раз редактировалось Simbel_D 29 май 2009, 13:10, всего редактировалось 1 раз.
Simbel_D
Нет я не понял. Вы за Мамардашвили или против? Выражайтесь яснее. :D
Насчет фильмов пока ничего не припоминается. Зато припоминается Стейнбек "К востоку от Эдема". Есть что-то общее с главой 8 Топологии пути.
Ранний Пелевин и поздний немного различаются. Но мне больше всего нравится Из жизни насекомых.
Нет я не понял. Вы за Мамардашвили или против? Выражайтесь яснее. :D
Насчет фильмов пока ничего не припоминается. Зато припоминается Стейнбек "К востоку от Эдема". Есть что-то общее с главой 8 Топологии пути.
Ранний Пелевин и поздний немного различаются. Но мне больше всего нравится Из жизни насекомых.
Я против Мераба ? у нас разные весовые категории
Против его теорий у меня теории просто нет пока . ни одной завалящей.. и мне не с чем выступить против
(Но я против курения!)
Против его теорий у меня теории просто нет пока . ни одной завалящей.. и мне не с чем выступить против
(Но я против курения!)
Последний раз редактировалось Simbel_D 29 май 2009, 13:48, всего редактировалось 1 раз.
То-то :D
Это ничего, это ничего :D(Но я против курения!)
Последний раз редактировалось Lobster 29 май 2009, 14:14, всего редактировалось 1 раз.
А вообще научные исследования потому и развиваются что например физики выступают против друг друга и это движет развитие
Это как если бы вот - был Эйнштейн и его теория ОТО и все учёные сказали бы "мы - за" ! одобрям-с! или Ньютон.. или Архимед..
Потому и был застой в ссср что была эпоха одобрямса
Так что я надеюсь что со временем смогу выступить с конструктивной критикой теории Мераба .. лет через 50.. если доживу
Это как если бы вот - был Эйнштейн и его теория ОТО и все учёные сказали бы "мы - за" ! одобрям-с! или Ньютон.. или Архимед..
Потому и был застой в ссср что была эпоха одобрямса
Так что я надеюсь что со временем смогу выступить с конструктивной критикой теории Мераба .. лет через 50.. если доживу
Верно. Но сначала нужно понять в чем позитивная часть высказывания. Смысл, если он есть.
Учтите, что все основные открытия люди делают до 30. Я это не к тому, что надо спешить. И отталкиваться от критики не очень конструктивно.какая-то исходная точка действительного точного переживания, которое потом теряется в рассуждениях, потому что человек он был не шибко грамотный философски, но точка есть всегда. Даже в его рассуждениях о Шекспире, в его известных вам, конечно, отрицаниях искусства и т.д. – все эти вещи требуют от нас великодушия. Мы должны за лохмотьями мыслей неграмотного человека видеть действительные проблемы, действительный корень переживания, который был у Толстого, в отличие от других умников, которые, может быть, были умнее и грамотнее его, но этого они не видели и не чувствовали. И потом, вообще отношение к мысли требует от нас определенных свойств души или того, что я назвал великодушием. Особое качество человеческой души – если я великодушен, я могу соседствовать с глупостью. Я не требую, чтобы она имела умный вид, я вижу, что за ней, и прощаю глупость. Кстати, то исходное, такое гуманное или гуманистическое содержание социалистических идей, которое было в начале возникновения этого движения, тоже связано с тем, что я сейчас говорю. Я приведу вам простой пример. В начале века один французский социалист, выступая в парламенте, – в это время обсуждался вопрос забастовок, в которых участвовали несчастные, оборванные, голодные люди, и вот на них обрушились, что они оборванцы и неграмотны, ничего не понимают и просто занимаются социальной смутой, – сказал так: «От несчастных требуют еще и совершенства». Проблема великодушия состоит в том, чтобы за лохмотьями глупостей или буквальными лохмотьями увидеть реальное человеческое состояние, в котором мы общи со всеми людьми, как бы плохо или хорошо они ни выражали свое состояние. И нас не убудет, если мы это почувствуем.
Последний раз редактировалось Lobster 29 май 2009, 14:56, всего редактировалось 1 раз.