Согласен, хотя не сколько "живой интерес" уходит, сколько начинается игра - почти по "Пиковой даме"... :?vab писал(а):очень часто события развиваются так:
Сперва человек получает реальные результаты, а по мере привычки к технологии и утраты к ней живого интереса, он сваливается от контакта с реальной бессознательной мудростью к контакту со своими страхами и желаниями. В купе с безграничной верой в метод, такое изменение влечет его к психическим болезням вплоть до паранойи.
Биолокация
-
- Сообщения: 356
- Зарегистрирован: 10 сен 2002, 00:41
- Откуда: Брянск
- Благодарил (а): 1 раз
- Контактная информация:
-
- Преподаватель Школы
- Сообщения: 3249
- Зарегистрирован: 16 дек 2005, 21:19
- Откуда: Калуга / St. Louis
- Благодарил (а): 325 раз
- Поблагодарили: 765 раз
- Контактная информация:
2 vab
Я с вами согласен--возможно это инструмент интуиции. Теоретически, описанный механизм выглядит вполне разумно.
1. Научный. Исходит из предположения о неверности утверждения. Цель исследователя--доказать одно из двух:
а) утверждение всё-таки верно, поскольку существуют неопровержимые доказательства--необходимые и достаточные;
б) не существует достаточных доказательств
Выводы:
1а--однозначно верно
1б--условно неверно
2. Альтернативный. Исходит из предположения о верности утверждения. Цель исследователя--доказать:
а) утверждение на самом деле неверно, поскольку есть чёткое опровержение
б) не существует опровержения
Выводы:
2а--однозначно неверно
2б--условно верно
В науке всё сомнительное автоматически попадает в область неверия, в альтернативе--в область веры. Поэтому наша дискуссия обречена на незавершённость. Можно в таких случаях сразу переходить к спору "чей подход лучше". В принципе. Aбстрактно.
Я с вами согласен--возможно это инструмент интуиции. Теоретически, описанный механизм выглядит вполне разумно.
Следуя такой логике нужно считать астрологию, колдовство, "целительство" и т.п. прогрессивными сферами деятельности--всегда процветали и сейчас тоже.atry писал(а):Микола, если бы они конкретно лажались , явление бы умерло толком не родившись.
Существует два принципиально разных подхода к определению правильности\неправильности сомнительных утверждений.atry писал(а):Ещё никто не доказал - ещё никто не опроверг.
1. Научный. Исходит из предположения о неверности утверждения. Цель исследователя--доказать одно из двух:
а) утверждение всё-таки верно, поскольку существуют неопровержимые доказательства--необходимые и достаточные;
б) не существует достаточных доказательств
Выводы:
1а--однозначно верно
1б--условно неверно
2. Альтернативный. Исходит из предположения о верности утверждения. Цель исследователя--доказать:
а) утверждение на самом деле неверно, поскольку есть чёткое опровержение
б) не существует опровержения
Выводы:
2а--однозначно неверно
2б--условно верно
В науке всё сомнительное автоматически попадает в область неверия, в альтернативе--в область веры. Поэтому наша дискуссия обречена на незавершённость. Можно в таких случаях сразу переходить к спору "чей подход лучше". В принципе. Aбстрактно.
-
- Сообщения: 1760
- Зарегистрирован: 7 фев 2007, 08:11
- Откуда: Омск
- Поблагодарили: 4 раза
:D В науке вообще нет слов "сомнительный", "неверие".Mykola писал(а): В науке всё сомнительное автоматически попадает в область неверия, в альтернативе--в область веры.
Мне кажется.
В науке событие является доказаным, когда опыт повторяется с одними и теми же результатами в одинаковых условиях. Но любая наука начинается с аксиом. Точка - геометрический объект, не имеющий размеров. Это МОЖНО понять разумом? Я не могу.
Если один лозоходец что-то и может, то это говорит о том, что он что-то может. Это мне понятно. После доказательства в науке появляется закон. Закон появляется как ВЫВОД. Но закономерность существовала до этого.
О чем это я? О повторяемости истинных закономерностей. И о том, что тайное - это не предмет для борьбы, а предмет для познания.
Тут я с Вами и соглашаюсь. :D
Согласен.Mykola писал(а):Поэтому наша дискуссия обречена на незавершённость. Можно в таких случаях сразу переходить к спору "чей подход лучше". В принципе. Aбстрактно.
Еще в капилочку на тему научных исследований. Один человек, который занимался в молодости исследованием сверхспособностей, рассказывал про одну легендарную личнось (назовем его А.), через которую не мог пройти ни один экстрасенс. Ну не получалось выстроить эксперимент - не шло, и результатов не было. В общем, А. был не пробиваем. У него была журнал, где он тщательно документировал результаты разоблачения очередного "шарлатана". И что интересно, вне его лаборатории эти люди были способны на многое, но внутри .... увы.Mykola писал(а):2 vab
Я с вами согласен--возможно это инструмент интуиции. Теоретически, описанный механизм выглядит вполне разумно.
За все время только один человек смог таки ценой невероятных усилий добиться результата, и худо-бедно довести эксперимент до успешного завершения. И это ему стоило... А все дело было в том, что этот товарищ сам был экстрасенсом покруче исследуемых, и использовал свои способности, чтобы им мешать. Неявно. Даже для самого себя неявно. Но весьма успешно.
Так что, при проведении исследований на тему сверхспособностей надо учитывать тот факт, что наблюдатель может оказаться, и часто оказывается, участником а, подчас, и сильной помехой.
-
- Опытный практик
- Сообщения: 4884
- Зарегистрирован: 17 дек 2002, 18:59
- Благодарил (а): 8 раз
- Поблагодарили: 39 раз
далеко не всегда. Читайте историю. Были периоды расцвета, были периоды гонений и преследований.всегда процветали и сейчас тоже.
Насчёт верности неверности, ещё не так давно отрицали существование вещей типа метеоритов. Или например считали вполне научной теорию теплорода.
и это правильно, но только при понимании ограничений собственной области познания. Например если кто-то влезет в хорошо исследованную область с бездоказательными утверждениями его опровергнут. Но это не означает автоматического переноса данного подхода на смежную или сумеречную зону. Кто-то глубоко исследовал принципиальную возможность или невозможность лозоходства? Кто и где?В науке всё сомнительное автоматически попадает в область неверия
насчёт астрологии кстати несколько по другому дело обстоит - вы её просто принципиально не понимаете, поэтому так к ней относитесь. Астрология это условно некий аналог социопсихологии, только в отличии от последней более эмпирический и более мифологизированный. Звёзды и созвездия взяты в качестве базы для привязки. Не звёзды правят человеком а человек рождаясь в то или иное время попадает в определённый биопсихотип, индикатором чего является положение звёзд и планет. Это не наука , но и не высосанная из пальца пустышка.