Борис Сахаров (Аров) ''
Оказывается, на этом форуме уже говорили о Сахарове.
Вот тут: http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic ... b94354a3a0
Увидим ли мы когда-нибудь хотя бы фото, о которых говорилось в той ветке :?: :?: :?:
Вот тут: http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic ... b94354a3a0
Увидим ли мы когда-нибудь хотя бы фото, о которых говорилось в той ветке :?: :?: :?:
-
Старый некто
- Сообщения: 326
- Зарегистрирован: 5 апр 2002, 04:42
- Откуда: отсюда
- Благодарил (а): 4 раза
Читая Сахарова - впечатления
До объединения этот текст был первым сообщением темы
"Читая Сахарова - впечатления"
ЙОГА ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
С одной стороны он пишет (глава 3):
" По этой причине, ЙОГА не является также заменой нашей религии, как могут подумать некоторые, скорее всего она – полноценная помощь. "
и
" Что касается нас, людей Запада, то нам не нужно в Европе ни буддийских монастырей, ни индуистских АШРАМОВ, ни даже всемирной религии. Нам нужна ЙОГА, которая не отнимает время как религиозная монополия, как во всех других религиях, а которой свойственно в пер-вую очередь правильное понимание и возможность помощи нам. "
с другой стороны (глава 4):
"СВАДХЯЙА – "изучение твердой доктрины", или "слушание учения Веданты", которое понимается в смысле "УПАНИШАДЫ" ("ВЕДА-АНТА"). Под этим последним словом всей муд-рости ЙОГИ понимается мистическое объединение отдельной души (ДЖИВАТМА) с Богом (ПАРАМАТМА). На этом мистическом сочетании человека с Богом и основывается вся ЙОГА, без него она была бы беспредметной. Поэтому было бы превратно думать, что йогин может быть атеистом, как говорят некоторые преподаватели ЙОГИ. Больший нонсенс едва ли можно представить – ЙОГА без Бога так же абсурдна, как христианство без Христа! "
Вроде сам себе противоречит.
Вывод:Атеистам йогу он заказал. Да и какую-то смесь из христианства и индуизма сам себе придумал.
Это что ж получается: читать читай, но не сильно доверяй?
"Читая Сахарова - впечатления"
ЙОГА ИЗ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
С одной стороны он пишет (глава 3):
" По этой причине, ЙОГА не является также заменой нашей религии, как могут подумать некоторые, скорее всего она – полноценная помощь. "
и
" Что касается нас, людей Запада, то нам не нужно в Европе ни буддийских монастырей, ни индуистских АШРАМОВ, ни даже всемирной религии. Нам нужна ЙОГА, которая не отнимает время как религиозная монополия, как во всех других религиях, а которой свойственно в пер-вую очередь правильное понимание и возможность помощи нам. "
с другой стороны (глава 4):
"СВАДХЯЙА – "изучение твердой доктрины", или "слушание учения Веданты", которое понимается в смысле "УПАНИШАДЫ" ("ВЕДА-АНТА"). Под этим последним словом всей муд-рости ЙОГИ понимается мистическое объединение отдельной души (ДЖИВАТМА) с Богом (ПАРАМАТМА). На этом мистическом сочетании человека с Богом и основывается вся ЙОГА, без него она была бы беспредметной. Поэтому было бы превратно думать, что йогин может быть атеистом, как говорят некоторые преподаватели ЙОГИ. Больший нонсенс едва ли можно представить – ЙОГА без Бога так же абсурдна, как христианство без Христа! "
Вроде сам себе противоречит.
Вывод:Атеистам йогу он заказал. Да и какую-то смесь из христианства и индуизма сам себе придумал.
Это что ж получается: читать читай, но не сильно доверяй?
-
Pontodjali
- Сообщения: 235
- Зарегистрирован: 26 авг 2004, 09:21
- Откуда: отовсюда
- Поблагодарили: 1 раз
Re: Читая Сахарова - впечатления
"По этой причине, ЙОГА не является также заменой нашей религии, как могут подумать некоторые, скорее всего она – полноценная помощь. "
"...Больший нонсенс едва ли можно представить – ЙОГА без Бога так же абсурдна, как христианство без Христа! "
Эээ.. а где здесь противоречие?
1. Йога - "полноценная помощь" для _нашей_ религии.
2. Йога невозможна без Бога.
Автор считает, что йога может быть исключительно религиозной, но религией для нее может выступать христианство.
"...Больший нонсенс едва ли можно представить – ЙОГА без Бога так же абсурдна, как христианство без Христа! "
Эээ.. а где здесь противоречие?
1. Йога - "полноценная помощь" для _нашей_ религии.
2. Йога невозможна без Бога.
Автор считает, что йога может быть исключительно религиозной, но религией для нее может выступать христианство.
-
Старый некто
- Сообщения: 326
- Зарегистрирован: 5 апр 2002, 04:42
- Откуда: отсюда
- Благодарил (а): 4 раза
Re: Читая Сахарова - впечатления
jlla писал(а):"По этой причине, ЙОГА не является также заменой нашей религии, как могут подумать некоторые, скорее всего она – полноценная помощь. "
"...Больший нонсенс едва ли можно представить – ЙОГА без Бога так же абсурдна, как христианство без Христа! "
Эээ.. а где здесь противоречие?
1. Йога - "полноценная помощь" для _нашей_ религии.
2. Йога невозможна без Бога.
Автор считает, что йога может быть исключительно религиозной, но религией для нее может выступать христианство.
Да, если присмотреться то противоречия здесь нет, а есть ГИГАНТСКИЙ НАВОРОТ по объединению христианства и йоги. Осталось только послушать, что скажут по этому папа римский и патриарх всея Руси :). Вообщем, самопальщина.
Логичнее и проще как раз было сделать вывод, что йога должна быть вне религии. По моему скромному мнению.
-
Mykola
- Преподаватель Школы
- Сообщения: 3249
- Зарегистрирован: 16 дек 2005, 21:19
- Откуда: Калуга / St. Louis
- Благодарил (а): 325 раз
- Поблагодарили: 765 раз
- Контактная информация:
Господа, а как же тогда Ишвара Пранидхана? Патанджали на этот счёт высказался довольно однозначно. :?: :?: :?:
ИМХО, Йога, как теистическая философия, поддерживает любую религию, предписывая посвящение своих действий Богу. А как именно верить--это личное дело каждого.
Хочешь--смешивай, хочешь--сам себе придумай, если не устраивают общепринятые формы поклонения.
ИМХО, Йога, как теистическая философия, поддерживает любую религию, предписывая посвящение своих действий Богу. А как именно верить--это личное дело каждого.
Хочешь--смешивай, хочешь--сам себе придумай, если не устраивают общепринятые формы поклонения.
-
Старый некто
- Сообщения: 326
- Зарегистрирован: 5 апр 2002, 04:42
- Откуда: отсюда
- Благодарил (а): 4 раза
Если смешиваешь, или сам себе придумываешь, то это уже не религия будет, а интеллектульная игра. А с т.з. христианства - ересь или сектанство...Mykola писал(а):...
Хочешь--смешивай, хочешь--сам себе придумай, если не устраивают общепринятые формы поклонения.
А Ишвара у Патанджали явно не христианский бог. Наверное, эту сутру Патанджали следут проигнорировать как христианам так и атеистам :).
-
Pontodjali
- Сообщения: 235
- Зарегистрирован: 26 авг 2004, 09:21
- Откуда: отовсюда
- Поблагодарили: 1 раз
Был на этом форуме где-то полгода назад разговор на эту тему. ВСБ, как атеист, упонянутую шлоку ЙС начисто отрицал. Но из песни слова не выкинешь.Mykola писал(а):Господа, а как же тогда Ишвара Пранидхана? Патанджали на этот счёт высказался довольно однозначно. :?: :?: :?:
Короче, традиционно прикрыли ту ветку... :D
-
Pontodjali
- Сообщения: 235
- Зарегистрирован: 26 авг 2004, 09:21
- Откуда: отовсюда
- Поблагодарили: 1 раз
-
Виктор
- Основатель Школы
- Сообщения: 11336
- Зарегистрирован: 14 мар 2002, 07:27
- Откуда: Москва
- Поблагодарили: 1310 раз
Patandjali, Вы случайно не были каталой? Уж качественно передергиваете.
Когда всплывает данный вопрос, я ничего не стираю, а привожу либо слова Б.Л. Смирнова по этому поводу, либо - С.Радхакришнана, всемирно известного философа. И вот что он говорит:
"Личный бог философии йоги очень слабо связан с остальной системой. Целью человеческого стремления является не единство с богом, а абсолютное отграничение пуруши от пракрити. Преданность богу является только вспомогательным средством для достижения конечного освобождения. Бог представляет собой только особое я (пуруша-вишеша), а не творца и охранителя вселенной. Он не награждает и не наказывает людей за их действия. Но какую-то работу нужно было изобрести для него, раз уж он появился на сцене. Стали говорить, что он помогает преданным ему устранять препятствия в их стремлении к прогрессу. Посредством пранидханы, или бескорыстной преданности богу, или бхакти мы можем заслужить благосклонность бога. Ишвара облегчает достижение освобождения, но не дарит его непосредственно. Такое понимание Ишвары является, конечно, неудовлетворительным, и мы не можем не сказать, что философия йоги ввела понятие бога только для того, чтобы быть модной и привлекать умы людей. Для людей, пытавшихся пропагандировать теорию вселенной санкхьи и метод дисциплины йоги, вероятно, встретились трудности в распространении этих идей, вызванных неудовлетворенностью теистических инстинктов человека". Далее он пишет, что более поздяя - ИЗМЕНЕННАЯ йога - уделяет идее Бога гораздо больше внимания.
Только и всего.
Когда всплывает данный вопрос, я ничего не стираю, а привожу либо слова Б.Л. Смирнова по этому поводу, либо - С.Радхакришнана, всемирно известного философа. И вот что он говорит:
"Личный бог философии йоги очень слабо связан с остальной системой. Целью человеческого стремления является не единство с богом, а абсолютное отграничение пуруши от пракрити. Преданность богу является только вспомогательным средством для достижения конечного освобождения. Бог представляет собой только особое я (пуруша-вишеша), а не творца и охранителя вселенной. Он не награждает и не наказывает людей за их действия. Но какую-то работу нужно было изобрести для него, раз уж он появился на сцене. Стали говорить, что он помогает преданным ему устранять препятствия в их стремлении к прогрессу. Посредством пранидханы, или бескорыстной преданности богу, или бхакти мы можем заслужить благосклонность бога. Ишвара облегчает достижение освобождения, но не дарит его непосредственно. Такое понимание Ишвары является, конечно, неудовлетворительным, и мы не можем не сказать, что философия йоги ввела понятие бога только для того, чтобы быть модной и привлекать умы людей. Для людей, пытавшихся пропагандировать теорию вселенной санкхьи и метод дисциплины йоги, вероятно, встретились трудности в распространении этих идей, вызванных неудовлетворенностью теистических инстинктов человека". Далее он пишет, что более поздяя - ИЗМЕНЕННАЯ йога - уделяет идее Бога гораздо больше внимания.
Только и всего.
-
Матсья
- Опытный практик
- Сообщения: 2125
- Зарегистрирован: 29 июн 2003, 21:16
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 207 раз
Упавание на бога очень эффективная техника. Весь вопрос только в том, должен ли бог существовать для её успешного применения. Уже сам факт того, что такой приём работает во многих (всех?) религиях вносит некоторые сомнения на этот счёт.
Вера в то, что без Вашего участия всё в мире наладиться само-собой, безусловно способствует успокоению сознания. Независимо от того наладиться ли благодаря Христу, Яриле или может быть Ишваре. Ведь если Вы полагаете, что и без Вас всё будет хорошо, то Вам не нужно думать о том, как всё наладить. И налаживать ничего не нужно... Много сил сэкономит Вам такой образ мыслей.
Однофамилец видимо несколько переоценивает значение этой практики в ЙС. Скорее она была добавлена для того, чтобы религиозные люди могли найти какую-то точку соприкосновения с йогой. Если удалить несколько шлок в которых речь идёт о Ишваре, то религиозному человеку трудно будет согласиться с йогой. Для атеиста же добавление этих шлок бессмысленно. Как можно упавать на бога если не можешь поверить в его наличие?
Отсюда и две крайние точки зрения
- Вычеркнуть Ишвару как бессмысленное
- Вычеркнуть всё остальное как бессмысленное по сравнению с Ишварой
Но Сутра она ведь для всех....
Вера в то, что без Вашего участия всё в мире наладиться само-собой, безусловно способствует успокоению сознания. Независимо от того наладиться ли благодаря Христу, Яриле или может быть Ишваре. Ведь если Вы полагаете, что и без Вас всё будет хорошо, то Вам не нужно думать о том, как всё наладить. И налаживать ничего не нужно... Много сил сэкономит Вам такой образ мыслей.
Однофамилец видимо несколько переоценивает значение этой практики в ЙС. Скорее она была добавлена для того, чтобы религиозные люди могли найти какую-то точку соприкосновения с йогой. Если удалить несколько шлок в которых речь идёт о Ишваре, то религиозному человеку трудно будет согласиться с йогой. Для атеиста же добавление этих шлок бессмысленно. Как можно упавать на бога если не можешь поверить в его наличие?
Отсюда и две крайние точки зрения
- Вычеркнуть Ишвару как бессмысленное
- Вычеркнуть всё остальное как бессмысленное по сравнению с Ишварой
Но Сутра она ведь для всех....
Есть еще 3-я т.з. – ничего не выкидывать.
Прежде чем, приклеивать ярлыки авторитетам, нужно как минимум сделать две вещи:
1) Понять, что понимает автор под терминами, в рамках которых излагается идея. Использование таких слов, как религия, бог, ишвара, дух, душа, атман, пуруша и т.п. еще ни о чем не говорит.
2) Понять, как ты сам понимаешь эти термины.
Далее это понимание нужно расширить до обсуждаемых идей.
Лично я считаю, что атеизм (как безбожие) – одна из форм религии (как фантастического отражение реальности). Истинным атеизмом по моему мнению был буддизм, когда только родился.
Религия - не наука об устройстве мира (в том числе человека). Она учит, как человек должен считать (верить) как он устроен, чтобы… А дальше идут уже конкретные цели этой кухни. Абсолютно то же самое с атеизмом.
Йога – это система, которая находится на более высоком уровне осмысления мира. А поэтому включает (поглощает) все формы отражения реальности. В том числе и религию, и атеизм в его как бытовом понимании, так и будийском.
С духовным взрослением необходимость иметь какую-либо модель мира ослабевает. Модели постепенно перестают определять действия ёга.
Лично я никаких противоречий в приведенных сахоровских цитатах не вижу.
Вполне ёжный текст.
Прежде чем, приклеивать ярлыки авторитетам, нужно как минимум сделать две вещи:
1) Понять, что понимает автор под терминами, в рамках которых излагается идея. Использование таких слов, как религия, бог, ишвара, дух, душа, атман, пуруша и т.п. еще ни о чем не говорит.
2) Понять, как ты сам понимаешь эти термины.
Далее это понимание нужно расширить до обсуждаемых идей.
Лично я считаю, что атеизм (как безбожие) – одна из форм религии (как фантастического отражение реальности). Истинным атеизмом по моему мнению был буддизм, когда только родился.
Религия - не наука об устройстве мира (в том числе человека). Она учит, как человек должен считать (верить) как он устроен, чтобы… А дальше идут уже конкретные цели этой кухни. Абсолютно то же самое с атеизмом.
Йога – это система, которая находится на более высоком уровне осмысления мира. А поэтому включает (поглощает) все формы отражения реальности. В том числе и религию, и атеизм в его как бытовом понимании, так и будийском.
С духовным взрослением необходимость иметь какую-либо модель мира ослабевает. Модели постепенно перестают определять действия ёга.
Лично я никаких противоречий в приведенных сахоровских цитатах не вижу.
Вполне ёжный текст.
-
Владимир
- Сообщения: 238
- Зарегистрирован: 13 мар 2002, 23:40
- Откуда: Киев
- Благодарил (а): 10 раз
- Поблагодарили: 12 раз
Согласен с ND.
Для начала необходимо определиться со смыслом слов, чтобы потом говорить об одном и том же. Миллиарды людей произносят слов Бог и практически у каждого свой образ этого Бога, Творца, Создателя, Отца... У одних это мужчина, который сидит на троне за облаками и смотрит за грешниками как бы они чего не натворили, у других - это Создатель, которому якобы потребовалось все создать и осознать себя, или это Тот, который законы издает и мы отдельно от него, а он отдельно от нас. Вообщем смыслов и их производных много.
ИМХО: Патанджали знал, что писал. И нельзя выбрасывать эту шлоку из-за того что С.Радхакришнан написал, что это "модная струя":)
ВСБ писал о системности, Сети и явлениях, когда человек приближается к системности. Так вот, на мой взгляд, эта шлока как раз и говорит о том, что есть определенный мировой порядок, мировое течение, Единое поле, Глобальная Сеть, как хотите его называйте...
И мы являемся ее частью. Если мы не будем дейстовать как часть целого, то мы будем грести как бы против течения, выпадать из системы и "карма м хряснет пополам" :D А если придерживаться этой шлоки то будет децл повеселее, так как все вроде по регламенту. Да и Единство как осознать и почувствовать в самадхи, если ты отморозок :D и в повседневной жизни никогда об этом Единстве не думал и слышать про него ничего не хочешь.
И не надо из песни слова выбрасывать... НЕХАРАШО ЭТА КАК ТО :!:
Вообщем это мое скромное мнение.
Для начала необходимо определиться со смыслом слов, чтобы потом говорить об одном и том же. Миллиарды людей произносят слов Бог и практически у каждого свой образ этого Бога, Творца, Создателя, Отца... У одних это мужчина, который сидит на троне за облаками и смотрит за грешниками как бы они чего не натворили, у других - это Создатель, которому якобы потребовалось все создать и осознать себя, или это Тот, который законы издает и мы отдельно от него, а он отдельно от нас. Вообщем смыслов и их производных много.
ИМХО: Патанджали знал, что писал. И нельзя выбрасывать эту шлоку из-за того что С.Радхакришнан написал, что это "модная струя":)
ВСБ писал о системности, Сети и явлениях, когда человек приближается к системности. Так вот, на мой взгляд, эта шлока как раз и говорит о том, что есть определенный мировой порядок, мировое течение, Единое поле, Глобальная Сеть, как хотите его называйте...
И мы являемся ее частью. Если мы не будем дейстовать как часть целого, то мы будем грести как бы против течения, выпадать из системы и "карма м хряснет пополам" :D А если придерживаться этой шлоки то будет децл повеселее, так как все вроде по регламенту. Да и Единство как осознать и почувствовать в самадхи, если ты отморозок :D и в повседневной жизни никогда об этом Единстве не думал и слышать про него ничего не хочешь.
И не надо из песни слова выбрасывать... НЕХАРАШО ЭТА КАК ТО :!:
Вообщем это мое скромное мнение.
-
Виктор
- Основатель Школы
- Сообщения: 11336
- Зарегистрирован: 14 мар 2002, 07:27
- Откуда: Москва
- Поблагодарили: 1310 раз
Господа!
Я вовсе НЕ ЗА ТО, ЧТО говорит Радхакришнан, равно как и НЕ ПРОТИВ!
Я ПРОТИВ того, что мне ПРИПИСЫВАЮТ разнообразные злобные товарисчи типа Patandjali!
Да, идея Бога в том виде, как это проповедуют существующие сегодня религии меня не устраивает. Сильно большая многоликость и много чего еще, не согласующегося с МОИМ здравым смыслом и жизненным опытом. Посему я выбрал наиболее отвечающую моему пониманию модель, нечто среднее между одним из вариантов Гиты, китайской философии Хуаянь и теории бутстрапа Джефри Чу.
Патанджали знал, о чем пишет? Безусловно. Но и мы сегодня - тоже знаем. И поскольку люди (живущие сегодня на шарике, вне зависимости от культуры и цвета кожи) МОГУТ постичь йогу и воспроизвести описанные в Сутрах состояния, получая аналогичные результаты, то, значит, мы на верном пути. И так не бывает, чтобы индусы ЭТО могли, а люди Запада - нет. Когда человек узнает что-то (учится чему-то), чего уже достигали раньше другие, он усваивает ТУ ЖЕ САМУЮ истину, которую усваивали все (занимающиеся в данном случае йогой) до него.
При условии пребывания в РАМКАХ понятий (технологии), ОЧЕРЧЕННЫХ Сутрами! В одних и тех же граничных условиях. А одними и теми же они, условия, остались как раз потому, что "устройство" психосоматики человека со времен Патанджали НЕ изменилось. И ЛЮБАЯ новая информация, появившаяся в мире с той поры НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО значения в тот момент, когда мы садимся на коврик и остаемся наедине со своим телом и сознанием.
Возвращаясь к теме повторюсь, что я ПРОТИВ наездов лично на меня, причем - не обоснованных.
Засим - откланиваюсь.
Я вовсе НЕ ЗА ТО, ЧТО говорит Радхакришнан, равно как и НЕ ПРОТИВ!
Я ПРОТИВ того, что мне ПРИПИСЫВАЮТ разнообразные злобные товарисчи типа Patandjali!
Да, идея Бога в том виде, как это проповедуют существующие сегодня религии меня не устраивает. Сильно большая многоликость и много чего еще, не согласующегося с МОИМ здравым смыслом и жизненным опытом. Посему я выбрал наиболее отвечающую моему пониманию модель, нечто среднее между одним из вариантов Гиты, китайской философии Хуаянь и теории бутстрапа Джефри Чу.
Патанджали знал, о чем пишет? Безусловно. Но и мы сегодня - тоже знаем. И поскольку люди (живущие сегодня на шарике, вне зависимости от культуры и цвета кожи) МОГУТ постичь йогу и воспроизвести описанные в Сутрах состояния, получая аналогичные результаты, то, значит, мы на верном пути. И так не бывает, чтобы индусы ЭТО могли, а люди Запада - нет. Когда человек узнает что-то (учится чему-то), чего уже достигали раньше другие, он усваивает ТУ ЖЕ САМУЮ истину, которую усваивали все (занимающиеся в данном случае йогой) до него.
При условии пребывания в РАМКАХ понятий (технологии), ОЧЕРЧЕННЫХ Сутрами! В одних и тех же граничных условиях. А одними и теми же они, условия, остались как раз потому, что "устройство" психосоматики человека со времен Патанджали НЕ изменилось. И ЛЮБАЯ новая информация, появившаяся в мире с той поры НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО значения в тот момент, когда мы садимся на коврик и остаемся наедине со своим телом и сознанием.
Возвращаясь к теме повторюсь, что я ПРОТИВ наездов лично на меня, причем - не обоснованных.
Засим - откланиваюсь.
-
Pontodjali
- Сообщения: 235
- Зарегистрирован: 26 авг 2004, 09:21
- Откуда: отовсюда
- Поблагодарили: 1 раз
Виктор, не надо меня осыпать "приятными" терминами, свидетельствующими о Вашей "глубокой релаксации". Помнится, я себе в отношении Вас такого не позволял. И давайте не будем переводить обсуждение в разряд базарной склоки.
Возвращаясь к фактам: Вы, приводя цитаты Радхакришнана, ВСЕГДА раньше делали СВОЙ вывод о том, что упоминание Ишвары в ЙС излишне для практикующего. Это Ваши слова, не Радхакришнана.
Далее, если Ваше мировоззрение не совпадает с мировоззрением П., то это не повод притягивать за уши "классику без Ишвары".
Кроме этого, существует много исследований ЙС и комментариев к ним помимо Радхакришнановских, не отвергающих Бога, но Вы приводите только то, что удобно Вам. Правда, в своём последнем посте Вы сильно смягчили свою линию, мол, я - не я и лошадь не моя. Цитатная.
Также хочу поддержать точку зрения Владимира и ND, которые очень здраво расставили акценты.
Виктор, если я был резок- прошу извинить.
Возвращаясь к фактам: Вы, приводя цитаты Радхакришнана, ВСЕГДА раньше делали СВОЙ вывод о том, что упоминание Ишвары в ЙС излишне для практикующего. Это Ваши слова, не Радхакришнана.
Далее, если Ваше мировоззрение не совпадает с мировоззрением П., то это не повод притягивать за уши "классику без Ишвары".
Кроме этого, существует много исследований ЙС и комментариев к ним помимо Радхакришнановских, не отвергающих Бога, но Вы приводите только то, что удобно Вам. Правда, в своём последнем посте Вы сильно смягчили свою линию, мол, я - не я и лошадь не моя. Цитатная.
Также хочу поддержать точку зрения Владимира и ND, которые очень здраво расставили акценты.
Виктор, если я был резок- прошу извинить.