Понятно почему такие темы бесят христиан , но не очень понятно зачем это недовольство вытаскивать на форум по йоге , при этом умудрившись в прямом смысле отморозиться от высказывания своих собственных мыслей на этот счёт. Дескать, согласен я с ними и точка.Дело прежде всего в том, что о чем бы речь ни шла до сих пор — о фазовых переходах или о лазерной генерации, о конвекционных ячейках Бенара или о периодически действующих реакциях, — синергетика имела в своем распоряжении описание каждого из этих явлений порознь, в рамках соответствующей теории. Например, теории фазовых переходов, гидродинамических неустойчивостей или теории автоволн, наконец. Задача была не в том, чтобы «разгадать» каждое из этих явлений, а в том, чтобы разглядеть достаточно глубоко спрятанные аналогии между ними, синтезировать знания об этих процессах, привести их к одному, «синергетическому» языку. Иначе говоря, нужно было заменить все тропинки и наезженные колеи в области явлений самоорганизации физической и химической природы одной магистральной трассой. Что и делалось.
Но в области самоорганизации биологических систем приходится проводить лишь первую разведку. Есть, разумеется, весьма простые аналогии между физическими и биологическими явлениями. Скажем, под действием электрического поля в образце перестраиваются электронные спины. Похоже это на то, как вдруг, все разом поворачивают мальки, сбившиеся в стаю, едва поперек воды ложится пугающая их тень? Внешне — да. Но по сути дела все явления самоорганизации в биологических системах связаны с процессами самоусложнения этих систем. В физических и химических системах при самоорганизации нам никогда не приходится сталкиваться с появлением качественно новых элементов. Как правило, уже имеющиеся перекомбинируются или изменяются в количестве. В живых системах сплошь и рядом самоорганизация связана с возникновением элементов принципиально новых — развитие любого организма представляет собой такого рода процесс.
Словом, можно указать прежде всего на две проблемы, с которыми сталкивается наука о самоорганизации в живых системах. Первая — отсутствие, как правило, достаточно теоретически разработанных узкоспециальных теории, это связано с необычайной сложностью даже относительно «простых» биологических объектов, с трудностью добывания мало-мальски надежного эмпирического материала. Вторая — иной тип самоорганизации, при которой происходит самоусложнение живых систем и отдельных их элементов.
Так что же, можно ли вообще при таком положении дел всерьез думать о построении теории биологической самоорганизации? Впрочем, это сказано чересчур громко, ведь биологическая самоорганизация — это, в сущности, и есть форма существования живых систем, их образования, развития, размножения. Скажем иначе, стоит ли надеяться на то, чтобы в ближайшее время описать, подобно тому, как удалось это в физике и химии, хотя бы один относительно простой класс биологических явлений, описать строго математически, разумеется? Не будет ли такая теория — даже если удастся ее построить пока в виде гипотезы — стоять на зыбком песке? И вообще не преждевременны ли подобные устремления? Не есть ли все это лишь прекраснодушные мечтания?
Сама возможность задавать подобные вопросы — а они вполне оправданы, если все время помнить, как мало, по сути дела, известно даже просто о живой клетке, — обнажает своего рода парадокс современной математизированной биологии вообще, и прежде всего биофизики. Пока биология была классической, собирала гербарии и коллекции морских гребешков, аккуратно записывала в полевые блокноты все увиденное ее представителями, никаких вопросов не возникало. Но сейчас, когда «классики» вынуждены потесниться и дать место математикам, подчас не видавшим живой рыбки даже в аквариуме, ситуация резко изменилась. В последние двадцать лет
биофизика завоевывает авторитет так быстро, наступает такими темпами, как ни одна отрасль биологии в прошлом. И вместе с тем — нет другой естественной дисциплины, где все достигнутое было бы столь частным, раздробленным, не приведенным в единую, теоретически осмысленную систему. Похоже на то, что методы — скажем, методы математической биофизики — далеко обогнали те области, которые, собственно, они должны обслуживать. Проще говоря, идей значительно больше, чем экспериментальных к тому оснований. В такой ситуации понятно, что синергетику, — по сути дела, тоже представляющую собой сумму идей, концепцию, а не открытие чего-либо принципиально нового, — ждал в биофизике радушнейший прием.
На первой синергетической конференции у нас в стране в прошлом году не было ни «чистых» биологов, ни экологов, но биофизическая «фракция» была весьма представительной. Удивляться нечему: если для физики и химии изучение явлений самоструктуирования — область сравнительно новая, то в биологии о самоорганизации говорили, во всяком случае, начиная с прошлого века. Здесь теория самоорганизации в своей физической ипостаси встретила как бы двойника, правда, под другим именем, и не подозревавшего, конечно, о родстве своих объектов исследования с синергетическими физическими объектами — фазовыми переходами, скажем, или ячейками при конвекции в жидкости.
На конференции по синергетике были представители преимущественно молекулярной биофизики. И это тоже понятно: именно в этой области достигнут какой-никакой, но прогресс в решении фундаментальных вопросов. Вернее, одного вопроса, касающегося эволюции, — как могла бы происходить самоорганизация макромолекул в конце химической или в начале биологической, как угодно, эволюции на Земле.
Нам придется вспомнить давнюю работу лидеров «брюссельской школы» П. Гленсдорфа и И. Пригожина. В ней они высказывали надежду, что в будущем биологические структуры можно описывать с помощью развитого ими метода неравновесной термодинамики, подобно тому, как описывается возникновение порядка в открытых химических системах. Им удалось установить и строго математически описать, что в открытых системах при удалении их от термодинамического равновесия может из беспорядка вновь возникнуть порядок, «второй» порядок, если «первым» считать тот, что достигается в состоянии равновесия. Им удалось объяснить, скажем, периодически протекающие химические реакции Белоусова — Жаботинского, до их теоретических работ представлявшиеся довольно загадочными. Так вот, все эти закономерности, выражали надежду авторы, можно будет проследить и на системах биологических. Оптимизм ученых не оправдался. Впрочем, они оговаривались, что нужны еще многие исследования и дополнительные данные. Исследований было много за эти десять лет. Данных — чуть меньше. Во всяком случае, данных, касающихся фундаментальных проблем. Но даже на сугубо теоретическом, концептуальном, гипотетическом уровне сладить с живыми системами не удавалось. Исключением, возможно, стала первая ступень биологической эволюции — этап возникновения на Земле первых макромолекул органических полимеров из химических мономерных молекул.
Гипотезу, о которой пойдет речь, выдвинул известный немецкий химик, лауреат Нобелевской премии Манфред Эйген, причем вскоре после опубликования монографии Гленсдорфа — Пригожина.
«До Эйгена» ситуация представлялась такой. В результате химической эволюции на Земле появились разнообразные неорганические вещества, состоящие из мономерных молекул. Затем самым загадочным образом из них возникли полимерные молекулы. Почему загадочным? Потому, что если бы эволюция «действовала» по принципу слепого перебора, то никаких полимеров не было бы и сегодня — это оценка теории вероятностей для времени такого перебора: оно превышает время существования Вселенной. Ведь мономерные молекулы складываются в полимерные не «как бог на душу положит», а по строгим правилам, подобно тому, как строятся слова из букв алфавита. Нет, скажем, в языке слова с пятью согласными подряд, здесь действует некий запрет. А каков запрет в случае строительства полимерных молекул? По какому закону из простых молекул выстраивались первые сложные цепи белков и нуклеиновых кислот? Каков механизм этого процесса самоорганизации? Ведь механизм должен быть — молекулы-то существуют. Причем механизм весьма отлаженный, поскольку в масштабах эволюции возникновение макромолекул произошло довольно быстро.
Я не пытался , я оспорил. По существу в вопросе о научности или ненаучности межотраслевой дисциплины должны спорить учёные. Я не учёный, да и вы по всей видимости тоже.Есть тезисы. Вы пытались оспорить один из них, и то частично. Есть возражения по существу? Можно и из научно-популярных статей.
Возражать же можно на обоснованные тезисы. А когда они имеют отношение больше к психологическим особенностям Яны Б., то спорить с этим как-то затруднительно. Я не понимаю сути претензии "претендует но не является" Где претендует конкретно, а также почему не является? И что является scientia universalis по её мнению? Неужели физика или богословие?
"Не имеет самостоятельных научных методов". Что имеется в виду под методом? Каковы критерии научности метода в данном тезисе. И какие такие самостоятельные методы есть например у квантовой механики? Всё заимствовано из физики и математики.
Ее классические объекты суть заимствования из других наук и успех их исследования достигнут именно этими другими науками, а не самой синергетикой. Трудно возразить, если только не забывать, что синергетика исследует эти объекты и их взаимосвязи с совершенно другим подходом. И пытается найти общие закономерности в объектах и явлениях принадлежащих разнородным явлениям и являющимися предметом изучения разных научных дисципилин. Так можно и биомеханику в кощунственном заимоствовании из биологии , механики и анатомии обвинить. А биологию в свою очередь обвинить в эмпирике и нестрого сформулированных постулатах. Достаточно воззражений?
То бишь Яна Б. в одной и той же дискуссии выступает в разных ипостасях. Причём эти ипостаси между собой не очень дружат. Мне не хочется читать её, как учёного после того, как я прочитал "де факто всемогущего". Если же вам хочется продолжить дискуссию о научности синергетики , то потрудитесь расшифровать чужие тезисы и изложить собственную аргументацию или по крайней мере внятно изложить чужую. Из вашей ссылки я чёткой линии аргументации вытащить не смог а читать всю ветку, перемежаемую лирическими отступлениями на православную и околоправославную тематику не хочется. Вот тогда будем про тезисы и контртезисы рассуждать.Во-первых, как можно заметить, этот тезис находится вне дискуссии о научности синергетики. Во-вторых он лежит вне православного богословия. Но, зная как Вы любите подменять тему, скажу сразу, в этой ветке считаю не уместным обсуждать применение синергетики в обосновании догматов православия, сами догматы православия, личные качества Яны Б, теорию аргументации. Только доводы/контрдоводы в пользу научности синергетики