Что есть реальность?

"Отовсюду обо всем или мировой экран", - как говорил Бендер о своих снах.
Nadalina
Сообщения: 79
Зарегистрирован: 1 апр 2017, 17:38
Откуда: Istria
Благодарил (а): 75 раз
Поблагодарили: 23 раза

Re: Что есть реальность?

Сообщение Nadalina »

Ёршъ писал(а): Сторожевые рефлексивные функции по-любому оставались. Это был предельный, а не беспредельный опыт. Беспредельного опыта у меня не было, но догадываюсь, что в таком опыте:
а) Перестают работать сфинктерные мышцы со всеми вытекающими последствиями;
б) В этом состоянии человека невозможно напугать даже взрывом;
в) Уходит гравитационное ориентирование (помните, как будили в "Начале"? Так вот тут вряд ли удастся разбудить).
Из чего делаю вывод - сей опыт пограничный, но еще с этой стороны границы.
У меня иногда во время йоганидре бывает, что нет совершенно никаких ощущений, до меня не доходит ни звук, ни свет, ни запах, ни прикосновение, гравитационного ориентирования тоже нет (но сфинктерные мышцы не перестают работать [cb] ). Мыслей тоже вроде бы нет. А через некоторое время все само по себе включается.
Ёршъ
Сообщения: 1191
Зарегистрирован: 28 июл 2002, 21:16
Благодарил (а): 49 раз
Поблагодарили: 156 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Ёршъ »

Мифологу
Есть и такое понимание, что реальность - это то, на что мы не можем воздействовать мысленно, что нельзя мысленно отменить. Или то, что оказывает нам сопротивление, требует усилий...
Ну да, например стена, о которую с большой вероятностью набьешь шишку в попытке пройти сквозь нее. Поэтому, как определим реальность (действительность) для целей обсуждения - тем она и будет. "Реальность" - не более чем слово, представление, которое требует кучи других слов для своего определения, а те - требуют того же, в свою очередь. Шишка же не требует ничего, кроме стены и лба )
Но это не значит, что я пытаюсь умалить словесную (смысловую и т.п.) реальность. Так для человека, пребывающего в состоянии полного паралича с нарушением функций восприятия, это будет единственная доступная и бесспорная реальность - тот самый "сухой" остаток, присущий всем людям. Для добравшегося до высших степеней самадхи, реальность вообще сведется к какой-нибудь сингулярности.
Говоря о реальности, конечно должны также понимать, что реальность людей и осьминогов - это две совершенно разные реальности. Тогда справедливо поставить вопрос - одинакова ли реальность у двух разных людей?
Может быть и так, что понятие "реальность" будет зависеть от мировоззрения и самоопределения человека. Если он считает себя активным сознанием (вернее сумел достичь этой активности), то то, на что он не может воздействовать "мысленно" (это очень условное обозначение воздействия) сведется лишь к "твердому" миру, и то, с оговорками. Так, при постановке определенных навыков, человек может до определенных пределов волевым усилием (и это я не говорю о различного рода психоделиках, которые вообще могут поставить вопрос о незыблемости реальности под сомнение) менять цветовое восприятие, восприятие звуков. Хуже всего поддается подобному управлению тактильная модальность (пресловутые шишки), но все же это по-сути такая же модальность как остальные, т.е. принципиального различия тут нет. Известны ведь случаи и со стигматами, и с хождением по углям и т.п. Т.е. даже реальность, поставляемая нам в ощущениях, в определенной степени пластична, на нее можно воздействовать сознанием. Причем интересный вопрос - воздействовать только в пределах сознания (т.е. в отражениях, которые есть восприятие) или и за его пределами? Ведь стигматы видимы и для других людей...
Мне кажется, что уверенность в постоянстве "твердого" мира (как в том, на что можно опереться при рассуждении о реальности) связана с нашей телесностью. Все, что имеет значение для тела, в т.ч. с т.з. его выживания, реально (все что можно пощупать, использовать, съесть, что может причинить нам физическую боль), остальное - нет.
Для людей, которые есть лишь "отражающее" сознание или которые есть лишь тело, безусловно, реальность, данная нам в ощущениях, будет совершенно бесспорной, абсолютной и незыблемой, как и сами ощущения.
В общем сложный и неоднозначный вопрос.
Бахтияров излагает что-то сходное с учением Читтаматры ("только сознание"), где реальны только события (акты) сознания. Но это скорее методология, чем онтология. Также как и йога Патанджали, где реальность двухкомпонентна - модификации сознания и чистое сознание (способность сознавать модификации), т.е Пракрити и Пуруша
Онтологией это все стало после того, как он ввел понятие "Тьмы кромешной" - т.е. всего того, что лежит за пределами Сознания и на что Сознание влиять напрямую не может, но что может отражать, создавая формы, смыслы и т.п. А вот уже в пределах сознания - делай с этими формами, что хочешь. Это, кстати, мне кажется, даже ближе к дуальности Пуруша-пракрити, чем в Вашей цитате. Но не буду спорить, поскольку отдаю себе отчет, что с этой "парочкой" разобрался не очень хорошо, несмотря на время, проведенное в размышлениях на тему и чтении Радхакришнана и прочих классиков... [cb]
Методологически также можно различать реальность и действительность. Последнее - это, с чем мы можем иметь дело, а с реальностью - пока нет. Однако реальность доступна для восприятия и изучения - Солнце, например...
А может быть действительность это то, что не зависит от сознания и лежит вне него (а стало быть действительность непознаваема), а реальность - все то, что в сознании, в т.ч. и отражающаяся в нем действительность?
Я задам Вам вопрос: мысль/эмоция/память реальны или нет? Или действительна? Что есть критерий реальности?

Добавлено позже: 22 апр 2017, 12:51
Nadalina писал(а):
У меня иногда во время йоганидре бывает, что нет совершенно никаких ощущений, до меня не доходит ни звук, ни свет, ни запах, ни прикосновение, гравитационного ориентирования тоже нет (но сфинктерные мышцы не перестают работать [cb] ). Мыслей тоже вроде бы нет. А через некоторое время все само по себе включается.
Но уверяю Вас, что случись в комнате в этот момент событие, хоть как-то оцениваемое подсознанием как опасность - Вы бы незамедлительно на него среагировали. В глубоком сне без сновидений аналогично - если нет энуреза, все держится. Но при опрокидывании тела, или при погружении в воду, люди обычно просыпаются.
За это сообщение автора Ёршъ поблагодарил:
Мифолог
Рейтинг: 6.25%
 
Между мыслями тишины предостаточно
Аватара пользователя
Мифолог
Сообщения: 875
Зарегистрирован: 9 фев 2011, 00:44
Откуда: Ничейная земля
Благодарил (а): 271 раз
Поблагодарили: 300 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Мифолог »

Ёршъ писал(а):Онтологией это все стало после того, как он ввел понятие "Тьмы кромешной" - т.е. всего того, что лежит за пределами Сознания и на что Сознание влиять напрямую не может, но что может отражать, создавая формы, смыслы и т.п.
Строго говоря, ни о чем за пределами своего сознания, мы не можем говорить как о существующем на самом деле. Даже кантовская "вещь-в-себе" это смелое предположение, не говоря уже о "тьме кромешной" ). У Пелевина была где-то удачная фраза, что "сознание это тюрьма, из которой нельзя выглянуть даже мысленно". Можно также вспомнить "Матрицу" )
Ёршъ писал(а):Мне кажется, что уверенность в постоянстве "твердого" мира (как в том, на что можно опереться при рассуждении о реальности) связана с нашей телесностью.
Да, и основана на всем нашем когнитивным опыте бытия в мире. Наш опыт успешен именно при такой картине мира, но это не значит, что мир таков на самом деле, и вообще, что за пределами нашего опыта есть какой-то мир сам по себе...
Ёршъ писал(а):А может быть действительность это то, что не зависит от сознания и лежит вне него (а стало быть действительность непознаваема), а реальность - все то, что в сознании, в т.ч. и отражающаяся в нем действительность?
Я задам Вам вопрос: мысль/эмоция/память реальны или нет? Или действительна? Что есть критерий реальности?
Действительность это как раз то, с чем мы можем иметь дело (действо) - то, что мы можем изменить. Мысль/эмоция/память и т.д. в этом смысле относятся к действительности - на них можно воздействовать, а вот восход солнца - это реальность (пока не сможем остановить вращение планеты)). Но это чисто методологическое разделение по признаку "можем иметь дело или нет", т.е. активный или пассивный опыт. Здесь онтологии нет.
За это сообщение автора Мифолог поблагодарил:
«божий человек»
Рейтинг: 6.25%
 
Oleg L
Сообщения: 5261
Зарегистрирован: 19 окт 2007, 16:29
Откуда: Алтай
Благодарил (а): 580 раз
Поблагодарили: 675 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Oleg L »

Что такое реальность - да ничто.
Просто слово...
И воооот сколько любителей слов! )))
via negativa
Аватара пользователя
Мифолог
Сообщения: 875
Зарегистрирован: 9 фев 2011, 00:44
Откуда: Ничейная земля
Благодарил (а): 271 раз
Поблагодарили: 300 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Мифолог »

Ёршъ писал(а):А вот уже в пределах сознания - делай с этими формами, что хочешь. Это, кстати, мне кажется, даже ближе к дуальности Пуруша-пракрити, чем в Вашей цитате. Но не буду спорить, поскольку отдаю себе отчет, что с этой "парочкой" разобрался не очень хорошо, несмотря на время, проведенное в размышлениях на тему и чтении Радхакришнана и прочих классиков...

Дуализм санкхья-йоги скорее методологический, чем онтологический. Ставиться цель освободиться от неприятностей и мучений, а не узнать как все устроено на самом деле. Поэтому активной изменчивой материи (пракрити) противопоставляется неизменный бездеятельный Дух (Пуруша), который соединяясь с ней, уподобляется её изменчивым формам (читта-вритти), присваивая таким образом себе связанные с этим страдания. В санкхье есть такой образ: зрячий безногий сидит на плечах слепого ходока, указывая путь. Т.е. Пуруша может освободиться от пракрити, используя её же. Поэтому пракрити реальна, ибо как возможно освобождение с помощью иллюзии? Это уже в адвайте статус материи понизили до почти иллюзорного (майя) и вместо более кшатрийской раджа-йоги стали практиковать более брахманскую джняна-йогу )
За это сообщение автора Мифолог поблагодарил:
Ёршъ
Рейтинг: 6.25%
 
Ёршъ
Сообщения: 1191
Зарегистрирован: 28 июл 2002, 21:16
Благодарил (а): 49 раз
Поблагодарили: 156 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Ёршъ »

//Дуализм санкхья-йоги скорее методологический, чем онтологический.//

//и вместо более кшатрийской раджа-йоги стали практиковать более брахманскую джняна-йогу//

Неплохо сказано! )
За это сообщение автора Ёршъ поблагодарил:
Мифолог
Рейтинг: 6.25%
 
Между мыслями тишины предостаточно
Аватара пользователя
Мифолог
Сообщения: 875
Зарегистрирован: 9 фев 2011, 00:44
Откуда: Ничейная земля
Благодарил (а): 271 раз
Поблагодарили: 300 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Мифолог »

Похоже я догадываюсь откуда это у Бахтиярова про "тьму кромешную". Есть такая практика буддийской йоги, о которой рассказывал Парибок (работавший с Бахтияровым в его институте психотехнологий). Её суть в последовательном снятии смыслов воспринимаемого органами чувств, например, глазами. Постепенно доходят до восприятия только контурированных цветовых пятен, что соответствует простейшим паттернам зрительной коры, а дальше, когда и это снимается, остается только "серая мгла". Это указывает на то, что почти все воспринимаемое осмысляется умом. Без смыслов нам никак! ). А Бахтияров, видимо, шагнул еще дальше за пределы "серой мглы" в "тьму кромешную" ))
Последний раз редактировалось Мифолог 23 апр 2017, 23:39, всего редактировалось 2 раза.
За это сообщение автора Мифолог поблагодарил:
Nik-On/Off
Рейтинг: 6.25%
 
Ёршъ
Сообщения: 1191
Зарегистрирован: 28 июл 2002, 21:16
Благодарил (а): 49 раз
Поблагодарили: 156 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Ёршъ »

Я думаю, причина в другом. Позиция именно активного сознания, им занимаемая, обнаруживает некий принудительный по-отношению к Сознанию фактор. Причем, причины этой принудительности не лежат в самом Сознании. В таком случае введение в "систему уравнений" чего то, что лежит за пределами Сознания и создает в нем некий "ответ" на принудительность (этот ответ в Сознании проявляется формами, смыслами и т.п. на внешнее воздействие) на мой взгляд, является очень логичным и даже красивым решением для данной парадигмы.

Здесь же кроется и различие с санкхъей. Сознание не есть некий неизменный принцип, поскольку является активным и содержит в себе Волю (или творческий принцип), которая способна создавать новые реальности сознания, никак не обусловленные воздействием Тьмы кромешной. Тут мы уже обнаруживаем коннотаты с кашмирским шиваизмом с его спандой.
Между мыслями тишины предостаточно
Аватара пользователя
Мифолог
Сообщения: 875
Зарегистрирован: 9 фев 2011, 00:44
Откуда: Ничейная земля
Благодарил (а): 271 раз
Поблагодарили: 300 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Мифолог »

Так ли уж важен некий внешний фактор, если мы можем судить о нем исключительно по формам и смыслам нашего же сознания? Причем сами эти суждения такие же формы и смыслы. Как мы установим, что именно эти смыслы отклик на некий внешний фактор, а не порождены сознанием? Мы не можем определенно знать в какой мере влияет на сознание этот фактор или в какой мере сознание позволяет ему влиять, хотя существование такого фактора логично, иначе придется считать, что сознание полностью автономно. Впрочем такая автономия тоже порождает вопросы: почему, по какому принципу в сознании возникают именно эти содержания, а не другие?, что заставляет его работать именно так, а не иначе?

Санкхья исторически самая древняя из доктрин (в Упанишадах нет еще такой систематизации) и на неё во многом опирались все остальные, даже буддизм. Неактивность Чистого Сознания отнюдь не означает его немощь. Как раз именно оно обладает единственной и абсолютной способностью, упомянутой и у Патанджали в последней сутре (чити-шакти) - способностью знать или осознавать. Не ум знает, а Человек (Пуруша) знает посредством ума. Все остальное, согласитесь, вторично ) Кашмирские шиваиты сделали шакти еще и материальной творческой силой, т.е. объединили с материей. Так они избежали промежуточного решения адвайты и поэтому назвали себя парадвайта - высшая адвайта )
За это сообщение автора Мифолог поблагодарили (всего 2):
Ёршъ, «божий человек»
Рейтинг: 12.5%
 
Ёршъ
Сообщения: 1191
Зарегистрирован: 28 июл 2002, 21:16
Благодарил (а): 49 раз
Поблагодарили: 156 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Ёршъ »

Неактивность Чистого Сознания отнюдь не означает его немощь. Как раз именно оно обладает единственной и абсолютной способностью, упомянутой и у Патанджали в последней сутре (чити-шакти) - способностью знать или осознавать
Не обладает ли Пуруша и порождающей, творческой природой?
Между мыслями тишины предостаточно
Аватара пользователя
Мифолог
Сообщения: 875
Зарегистрирован: 9 фев 2011, 00:44
Откуда: Ничейная земля
Благодарил (а): 271 раз
Поблагодарили: 300 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Мифолог »

В санкхье об этом как-то хитро сказано. Пуруша сам, конечно, ничего не творит - он безучастный созерцатель, обладающий способностью сознавать, точнее он и есть эта самая способность. Творит пракрити, но после контакта с Пурушей, как бы вдохновленная им. Пуруша именно вдохновляющее начало, а не творящее.
В теории причинности санкхьи следствие уже содержится в причине и имеет с ней одну природу. Таким образом Пуруша не может быть причиной чего-либо, он просто свет, который освещает материю-пракрити, делая её себе видной, ясной посредством Махата (ума), и в этом смысле явленной себе, что наверное можно считать творением.
Вспомните древнейшие мифы человечества: сначала неясный, неопределенный хаос (серая мгла) или темные воды (однородный океан), а потом свет, земля отделяется от неба и мир станоится ясным, явленным...)
За это сообщение автора Мифолог поблагодарили (всего 2):
Ёршъ, «божий человек»
Рейтинг: 12.5%
 
Ёршъ
Сообщения: 1191
Зарегистрирован: 28 июл 2002, 21:16
Благодарил (а): 49 раз
Поблагодарили: 156 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Ёршъ »

Это очень важно и интересно! Как раз в данный момент размышляю о природе "систем", состоящих из взаимопроникающих и взаимообусловливающих процессов, "неделимых и неслиянных", где причину невозможно отделить от следствия. Спасибо )
За это сообщение автора Ёршъ поблагодарил:
Мифолог
Рейтинг: 6.25%
 
Между мыслями тишины предостаточно
Фродо Сумкинс
Сообщения: 286
Зарегистрирован: 18 мар 2002, 10:35
Откуда: Хоббитшир
Поблагодарили: 64 раза
Контактная информация:

Re: Что есть реальность?

Сообщение Фродо Сумкинс »

интересная статья

Вячеслав Голованов
Разумна ли материя: почему основная проблема нейробиологии отражается в физике

https://geektimes.ru/post/288156/" onclick="window.open(this.href);return false;
За это сообщение автора Фродо Сумкинс поблагодарил:
Ёршъ
Рейтинг: 6.25%
 
dangur
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 3 июн 2005, 22:39
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 93 раза

Re: Что есть реальность?

Сообщение dangur »

Есть хороший способ эту самую реальность и свое место в ней лучше почувствовать.

Я как-то подумал - если смотреть на звезды (не в телескоп, а просто так), то даже при наличии спец образования, в голове все равно остается подсознательный образ близкой небесной сферы, на которой натыканы светящиеся точки. Ну и вообще восприятие может замыливаться... И это несколько мешает эмоционально чувствовать масштабы (в повседневности, впрочем, это было бы и лишним, могло бы с ума свести). Но чтобы выйти из такой картинки, можно сначала отойти от стереотипа "взгляда вверх". (В космосе ведь «верха и низа» нет, особенно на больших масштабах – в Солнечной Системе еще можно считать гравитационным «низом» Солнце, в Галактике – ее центр, но далее локального скопления уже и такой ориентации не будет.) И для этого, смотря на звезды, можно сначала представить, что смотришь вниз - в пропасть, в бездну. Взгляд вниз гораздо адекватнее оценивает расстояние до опоры и возможной точки падения. (Потом можно отойти и от «взгляда вниз», но не обязательно). Играя с представлением о направленности взора, можно, при желании, уловить наиболее сильное ощущение расстояний, «настроить резкость» на пронзительное чувство звезд. Знакомая одна посоветовала к этому представлять (точнее осознавать), что висишь над этой пропастью на тонкой нити притяжения к Земле..
Наверху от нас лишь облака, все остальное гораздо дальше..

В сети много красивого таймлапса, он тоже может восприниматься иначе, если смотреть под таким углом.
phpBB [media]
Аватара пользователя
Виктор
Основатель Школы
Сообщения: 11335
Зарегистрирован: 14 мар 2002, 07:27
Откуда: Москва
Поблагодарили: 1310 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Виктор »

Звезды, которые мы наблюдаем в данный момент времени не реальны,
поскольку свет от некоторых из них движется в пространстве миллионы лет.
И мы видим сейчас звезды, которые, быть может, давно прекратили свое существование,
а из свет, воспринимаемый нами сейчас, покинул их еще до возникновения жизни на земле.
То есть звездное небо - вероятностное.
Аватара пользователя
Nik-On/Off
Сообщения: 1214
Зарегистрирован: 16 июн 2009, 20:40
Благодарил (а): 508 раз
Поблагодарили: 379 раз

Re: Что есть реальность?

Сообщение Nik-On/Off »

Ёршъ писал(а):
И в связи с этим интересен вопрос, остаётся ли "я" в ЧВН?
Спасибо за вопрос - он хороший и правильный. Предлагаю обсудить. Что такое по-Вашему "я" и что такое ЧВН? На мой взгляд, ЧВН - это прекращение любой модификации сознания, т.е. нечто, когда сознание не имеет какой-либо формы. Так вот, если под "я" мы понимаем любую (!) форму, то такое "я" исчезает. "Я", которое не есть форма сознания - остается.
Мне тут сложно было вступить в дискуссию, так как я не понимаю/знаю, судя по всему, каких-то базовых понятий. Например, что такое "модификация сознания", "форма сознания"?
Для меня "я" -- это эго, всё содержимое сознания, включая воспоминания, представления о своем теле, наверное что-то еще. Именно оно (или посредством его) осуществляет интерпретацию восприятия (реальности?).
Поэтому у меня и возник вопрос, есть ли это "я" во время ЧВН. Для того, чтобы выйти из ЧВН, надо, например, интерпретировать сигналы тела, а кто эти сигналы интерпретирует? Получается, что "я" остается.
कोऽहम्?
dangur
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 3 июн 2005, 22:39
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 93 раза

Re: Что есть реальность?

Сообщение dangur »

Виктор писал(а):Звезды, которые мы наблюдаем в данный момент времени не реальны
На первый взгляд оно конечно так, но - если во Вселенной вообще существует абсолютная одновременность. Тогда "сейчас" эти звезды, или точечно выглядящие галактики,
действительно - или уже сильно изменились, или их нет..
Но это может быть иллюзией, проецированием земного представления о времени, где скорость света можно считать бесконечной, на весь мир. Ничто ведь не может попасть "туда" "сейчас". Сейчас есть только тут. И "сейчас" есть, как идея, в моделирующем разуме. То есть далекие звезды, отчасти, еще более иллюзорны, и старше еще и на обратный путь, отчасти же являются нам именно тем, что мы видим. За невозможностью взаимодействия и мгновенного достижения, для нас ведь имеет смысл только это.
Точнее, в таком случае вообще не очень корректно говорить о том, чем они "являются" на самом деле, потому что это слово тоже подразумевает "сейчас". Можно сказать - что нашел бы через миллионы лет бессмертный наблюдатель, если бы отправился в этом направлении, использовав видимое звездное небо как карту. По крайней мере красиво.
dangur
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 3 июн 2005, 22:39
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 93 раза

Re: Что есть реальность?

Сообщение dangur »

Ёршъ писал(а):
А если всё, что написано выше, перевести на бытовой уровень, с примерами? Сможете?
Ну вот взять к примеру апельсин. Он реален? Что именно в нем реально и где находится эта реальность? То, что он твердый? А его оранжевость? А почему он вообще апельсин, а не 1&^2#@? Что делает апельсин апельсином?
Понимаете, апельсин является апельсином только в сознании. За пределами сознания есть только нечто, что "притворяется" апельсином, но апельсином не является, поскольку апельсин делает апельсином сознание. А что там "на его месте" за пределами сознания я даже не могу предположить, потому что любые предположения также осуществляются в сознании. Мы можем сказать, что "ТАМ" есть некая странная конфигурация волн и частот - но это тоже не более чем очередное содержание сознания. Мы не можем взаимодействовать с ТОЙ реальностью напрямую, непосредственно, минуя сознание. Т.е. мы имеем отражение чего-то, чему нет ни названий, ни описаний, в нашем сознании. Затем этому нечто "присваивается" некое знание или смысл (нас этому обучают) - "вот эту оранжевую круглую штуку едят, она вкусная и зовется апельсином". Т.е. для нас реальность апельсина не более чем реальность описания. А описание не может быть РЕАЛЬНОСТЬЮ. Вот.
Но, с другой стороны, почему стоит считать философскую мысленную рефлексию чем-то более фундаментальным, чем восприятие? Если не исходить из умоцентризма, апельсин – это то, чем его воспринимает животное, или не знающий названия младенец, что не так уж далеко от точки зрения обывателя.. По крайней мере такая картина может и более «фундаментальна», чем «вид определенным образом организованной энергии, принадлежащий к классу похожих объектов, которому мы присвоили определенное название». Если нельзя никак ухватить вещи в себе, можно условиться называть реальностью то, чем ее считает наивный реализм простого человека: на самом деле апельсин - это просто апельсин.

Как можно гарантировать, что психотехники "отключения смыслов" - это именно отключение смыслов при сохранении восприятия, а не просто отключение воспринимающих зон коры? И не является ли их результат заранее запрограммированным, также, как может случаться в случаях с экстатическим восприятием религиозных символов?..

Я не верю, что реальность младенца - это серая мгла.. Если идти по градиенту яркости восприятия взрослый - ребенок, то у младенца оно должно быть наиболее разноцветно и эмоционально окрашено. Другое дело, что память, в том числе и смысловая, глубоко интегрируется со всеми структурами коры, и возможно, что у взрослого человека уже нельзя отделить память о вещах от работы воспринимавших их зон мозга. Но это вряд ли значит, что без смыслов нет вещей, просто когда первые срастаются с восприятием последних, удалить их можно только совместно.

Есть энное число вещей, названий и назначения которых я не знаю, но тем не менее первое их восприятие не сильно отличается от сотого, когда я уже изучил вещь и связал ее с семантикой. Может быть первое впечатление - наиболее яркое, но отличия не принципиальны.
Ответить