Прошу прояснить такие термины, как «свобода выбора» (воля) и «адские миры» с позиций Адвайта Веданты. Для сравнения, ниже, я привел мысли из других учений.
О понятии «свобода выбора»
Вот, что пишет Бодхи (
www.bodhi.ru):
h-ttp://golodanie.su/showthread.php?t=1318
Например, можно услышать такое - если я хочу чего-то, но считаю, что мне не стоит или нельзя, то в результате рассуждений и размышлений я могу отказаться от этого - разве это не воля? Ну, разумеется, нет. Попросту сила идеи оказалась сильнее силы желания. А когда "тренируют" силу воли, заставляя себя, не есть сладких булочек? То же самое. Нет здесь никакой воли. Нет здесь, следовательно, и никакого выбора. Некому делать выбор. Что сильнее, то и побеждает. Следовательно, нет и никакой ответственности как моральной категории - есть лишь ответственность как понимание последствий. Если идти дальше, то ни для какой морали также нет места - мораль можно понимать исключительно как кодекс ответственности в вышеприведенном смысле. И для эмоциональной реакции на поведение окружающих, если она не беспричинна, также нет никакой основы - не раздражаетесь же вы, в самом деле, на упавшую на вас шишку - она безвольна и повинуется действующим на нее силам (хотя кое-кто и на шишку обижается).
Для кого-то, возможно, невыносим такой взгляд на человека. Как это возможно - без воли, без выбора, без всего остального? Тем не менее, что есть, то есть, а чего нет, того нет. Никакого "Я" в общепринятом смысле тоже нет. Каждая сторона человека, взявшая верх в данный момент, называет себя "Я". Я не отрицаю существование чувства "Я". Чувство "Я", чувство существования индивидуальности присуще каждому в той или иной степени, просто эта индивидуальность находится вне всех этих иллюзий, вне деятельности как таковой. Мы ничего не можем сказать про "Я", кроме того, что "Я" существует, до тех пор, пока мы не расстаемся с миром личности, с миром великих иллюзий.
а вот, что пишет Успенский:
В. Вы сказали, что никакая воля не возможна для нас?
О. Воля — относительный термин: имеются различные воли на различных уровнях. Механический человек, который никогда не думает о развитии, имеет только множество малых воль, которые совершенно механичны. Он имеет определенное желание: одна сторона его хочет что-то делать, а другая боится, что он будет наказан, если он это сделает. Происходит борьба между различными стремлениями, и результат этой борьбы мы называем “волей”.
Воля в нашем состоянии означает сильное желание. Если нет никакого сильного желания, то нет никакой воли, поэтому нет того, от чего отказываться.
Как я сказал, наша воля есть равнодействующая желаний.
То, что вы называете человеком – это просто игра энергий. Нет там ни какой свободы. Некому выбирать.
Если нет свободы выбора, значить нет ни какой ответственности. А если нет ни какой ответственности, то нет никакого смысла в ведических адах. Вся идея о реокарнации рушиться как карточный домик.
О ведических адах
На данный момент идея ведических адов мне кажется нелепой сказкой. Судите сами, поведение большинства людей обусловлено социальными программами. И говорить о какой-то свободе бессмысленно. Какая может быть свобода у запрограммированного автомата? И какой смысл этот автомат наказывать, посылая его в ад? Если предположить что сознание человека это частичка сознания Абсолюта, то получается, что он сам себя наказывает? Зачем ему это?
Предположим, что есть человек, которые «неуважительно» относился к дхарме и святым с позиций учения Адвайты Веданты. Допустим, что после смерти физического тела он воплотиться в низших мирах (ведических адах). Предположим, что он отбыл там какое-то время и страдал. Предположим, что он опять получит драгоценное человеческое рождение. И тут возникает вопрос: а зачем все это было затевать, если память о предыдущих событиях не сохранилась. Кто будет делать выводы? Грешит Петров, а отдувается Иванов. Смысл? Идея о реокарнации мне кажутся не логичной. Лишенной смысла.
О двойных стандартах в учении Адвайты
С одной стороны есть призыв придерживаться не двойственного виденья и во всем различать божественную природу, а с другой считается, что нужно обязательно(!) оскорбиться, если иметься факт неуважительного отношения.
О понятии греха в Адвайте
Считается ли попытка логического осмысления учения Адвайты Веданты тяжким грехом?
Спасибо.