Практика йоги по мере продвижения адепта, дает ему возможность самому определять “меру своей распущенности”, “свое добро и зло”. Поэтому я не уверен что в данном случае можно ограничиваться только двумя вариантами.Мне стала непонятна следующая цитата ВСБ: "В «Араньякапарве» сказано, что ложь допустима только в двух случаях, когда речь идет о смерти и о браке."
Помнится я как-то писал, что йога не нуждается в философии, почему? Потому, что личная философия практикующего как и адекватная модель реальности формируются самостоятельно и значительно позже. Понимание технологии - это одно дело, философия и прочие мыслительные надстройки - другое. Философия у каждого своя (например отношение к смерти и понимание ценности жизни), как и степень ответственности перед этой реальностью (супругой, семьей, окружающими).
Что касается текста Яджнавалкья где описано восхваление Атмана, подобное преклонение индуистского мышления перед идеей свободы (в интерпретации Яджнавалкьи), на самом деле является отчуждение этой самой “свободы”. Лично я за образом Атмана описанного в тексте, усматриваю почему-то некую незрелую Сверхличность, которая только и жаждет, что внимания и поклонения. Такой Атман как-то не очень близок по духу идее Освобождения, потому как подобное всеобъемлющее “созерцание” ведет не к свободе, а наоборот к подчинению и зависимости. ИМХО