А.Смит писал(а):Мне лично нравится слушать Сатановского, мудрый дядька.
Михаил, вернусь к обсуждению упомянутой персоналии, поскольку разбор её высказываний видится мне показательным и принципообразующим. Скажем, при решении дифференциальных уравнений полагаться на интуицию не принято. А здесь расклад очень похожий.
Наблюдать за ним действительно занимательно. Да любо-дорого посмотреть. Про Катар с Лигой арабских наций сказал так, будто это пельмени с соседнего гастронома. С красноречием, конечно, всё в полном порядке. Ну разве может ошибаться человек, который так! говорит? который так! уверен? Ясное дело, проникаешься доверием. 8) Спокойствие, уверенность – качества, которые в животном мире свойственны лидеру. А лидер вещь крайне полезная. Инстинкт подсказывает нам, что придерживаться того, кто проявляет эти качества, правильно, поскольку в них, как в зеркале, отражается жизненная приспособленность – т. е. спина, за которой, в случае чего можно спрятаться при наступлении неблагоприятной ситуации и т. д. И всё бы хорошо, если бы Природа не удружила нам мозгом, расколовшим фауну на две части: существ, живущих по правилам, и людей. Чего там говорить? И в нормальной природе полно обмана, а у нас вообще труба. Эмоциональный облик человека не гарантирует вообще никакого соответствия: то же самое спокойствие может быть следствием и темперамента, и психотехники, и осведомлённости, заблуждения, притворства, психотропов – вплоть до шизофрении. Поэтому объективная информация о человеке (тем более политике) находится не только и не столько во внешних проявлениях. Итак – что да как?
Рассмотрим несколько цитат из приведённой мной ссылки:
http://www.youtube.com/watch?v=xGzSxFJ5MI4
Ну, я человек гораздо более экстремистский, чем мои оппоненты вместе взятые, в отношении всего, что там произошло.
Насколько серьёзна эта передача? Насколько серьёзна её тема, война? Важно ли следить за своими словами и соблюдать этику, сидя в тёплой студии? Как следует расценивать признание в экстремизме?
Сатановский. Вы чей шпион. Вот на такой волне проигрываются страны. Мы занимаемся истерическим криком.
Оппонент. Отвечайте на факты
Сатановский. Я пытаюсь вас вывести из пропаганадистского крика. Я знаю, что вы любите цитировать то НЙ таймс, то Бжезинского.
Оппонент: В Ливии гибнут люди.
Сатановский: Чей вы шпион?
Это и есть те методы, которыми надо отставить свои (предположительно верные) утверждения?
Напомните, пожалуйста, а кого в интернете называют троллями и как отличить их от благонамеренных собеседников?
Нет у нас там интересов
[quote="ИА "Росбалт""]Эксперты сходятся во мнении, что со сменой режима Муаммара Каддафи российские компании гораздо больше потеряют, чем приобретут.[/quote]
http://www.rosbalt.ru/business/2011/09/06/886817.html
Тяжёлый характер Каддафи
Значит, дело не в громадных запасах нефти, а в тяжёлом характере главы государства. Хорошо, положим на одну чашу весов характер диктатора, а на другую стоимость военной операции. Ну, да, характер действительно перевешивает.
Теперь о Катаре с Лигой. Какие, оказывается, американские политики хорошие люди. Я и не знал, что в политике так развиты альтруизм и взаимопомощь. В Ираке товарищам подсобили. Дважды. В Афгане. В Югославии помочь не забыли. А какие, кстати, интересы у Катара и Лиги арабских наций в Югославии? Или там Албании помогали?
Интересно, а для чего у американцев такие большие зу… - э-э… военные бюджеты? Чтобы помогать Катару? И в Польше ПРОшку для этих же целей размещают? И в Киргизии базы?
Хм… а эта милая девушка - что имела в виду?
http://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
В Сирии скоро тоже… будут защищены интересы Катара?
Оппонент. Вы же знаете, что там применяют кассетники.
Сатановский. А атомную бомбу там не применили?
Что же такое кассетные бомбы?
http://lenta.ru/world/2002/12/18/cluster/
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/n ... 595969.stm
То есть это не какой-то гиперболоид инженера Гарина, их сбрасывали на людей во всех последних войнах с участием Соединённых Штатов. И в этот раз в Ливии тысячи детей превратили бомбёжкой в борщ, а этот господин изволит шутить? Ах, да, я забыл: у Муаммара был тяжёлый характер. Тогда, конечно, можно и пошутить.
Далее. Утверждается, что помощь Ливии была опасна для нас с финансовой точки зрения, так как… деньги, вложенные в поддержку других соц. стран, развалили Советский Союз. Постойте, значит, в нашей стране не было ни идеологического, ни управленческого кризиса? То есть бюрократия, цензура, кукуруза, перестройка – всё это из-за помощи проклятым заморским коммунистам? Жили, не тужили, только денег не хватало. Поистине: «Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей».
Вот такой получается triple law (переводить, думаю, не обязательно, достаточно прочесть вслух).
1. Безответственные заявления.
2. Политическая и экономическая близорукость (это в случае искренности, которая под большим сомнением).
3. Фактологическая несостоятельность.
А в интервью тет-а-тет для АиФ всё хорошо. :!: Нареканий никаких.
По делам их узнаете их
С наилучшими пожеланиями, Константин.
