Ход мысли великих / ПОЛПРЕДЫ СЕТИ [и просто интересные люди]

[А.Смит]

А что, хорошее дело толковать философов, комментить своими пониманиями. Спасибо за вопросы, далее без претензий на окончательность мои соображения, с конца если позволите, для разнообразия.

(Это изложение Виктора Артуровича Н., см. первый пост. Я только выделил жирным некоторые точки изложения.)

3. ничто, входящее в мир, не может иметь свойств, отличающих его от общих свойств мира, или вообще не иметь никаких свойств, принадлежащих миру = любое нечто, принадлежащее миру, разделяет общие свойства этого мира и не может не иметь свойств этого мира (иначе оно не будет принадлежать миру)

2. Все, что наблюдается в мире закономерно, а хаосом и беспорядком чел квалифицирует непонятное - его ограниченному восприятию

1. Олег, постарайтесь понять автора, поддержать его - не цепляйтесь формально к словам, старайтесь понять мысль. Буквоедство до добра не доводит, желчь одна останется. Впрочем, как знаете.

Формально вы можете организовать указанное вами контрпредложение, однако оборот "...в котором осуществляется бытие вещей и явлений" служит в данном контексте не признаком, а простой констатацией, определением. Переформулируем: "В материальном пространстве осуществляется гармоничное (закономерное) бытие вещей и процессов, и это пространство, будучи частью закономерного мира, разделяет гармонию и законы этого мира (бытия)".

[Oleg L]

Михаил.
Я стараюсь понять.
Но вот как быть в данном случае с принципом достаточного основания? Разработанного кстати кем?

Лейбниц.
п4.
Почему протяженность (как суть пространства) необходимо характеризовать через способность вытеснять? А затем вводить силу, которая вытесняет? Возможно мир устроен так, что протяженность обяъсняется закономерными границами взаимодействия сил, а не способностью того или иного объекта к вытеснению.

Ъ знак - это прикол. )

Цели доказать свою правту нет.
Есть смутное впечатление "вождения за нос", так как нет четкости изложения мысли.

Например:
"6. Поскольку нечто вторичное и нечто первичное должны быть абсолютно разными по своим сущностям..."
Почему вторичное-первичное должны быть абсолютно разными по сущностям?
Вот такие общие само-собою разумеющиеся места напрягают, так как автор их проскакивает, а потом все излагает стройно и логично (не спорю).

И далее:
"6. Поскольку нечто вторичное и нечто первичное должны быть абсолютно разными по своим сущностям, то:
– если суть материи – это протяженность, то целеустремленная, активная и деятельная сила не может иметь свойств протяженности, и, следовательно, эта сила нематериальна;
– если материя мертва, то целеустремленная, активная и деятельная нематериальная сила не может быть мертвой, как материя, а должна быть живой, то есть она должна представлять собою психическую сущность."

Это принципиальный момент, кстати - разность вторичных-первичных сущностей, так как автор потом делает свой главный вывод, я так понимаю, о первичности духа-материи.

Беркли. Вопрос критериев. Важный!
"4. Следовательно, если мы что-то чувственно воспринимаем, то оно существует, а если не воспринимаем – то не существует.
Но тогда получается, что если нечто может существовать, то это сопровождается возможностью чувственно воспринимать его свойства.
А если нечто не может существовать, то это нечто также не сможет чувственно восприниматься человеком.
Следовательно, критерием существования чего-либо является воспринимаемость его человеком."

Что есть философия? ИМХО, философия - это обобщение наиболее общих законов наук и сведение их в "главные" закономерности существования мира.
Ясно, что на разном уровне развития науки, база для философии будет отличаться (хотя, Михаил, может быть вас интересует больше форма, чем содержание? тогда рекомендую Льюиса Керрола, если быть точнее Чарльза Лю́твиджа До́джсона).

Сомневаюсь, что Беркли не понимал органиченность восприятия каждого конкретного человека. Однако, в таком случае, при принятии аксиом Беркли, прогресс той же физики был бы вряд ли возможен?!
На данный момент аксиома (в кибернетике развита, флаг НЛПишников) - карта не есть территория. Мы постоянно в движении по адекватному восприятию мира.

[А.Смит]

здаюсь :D ин вино веритас

пусть это будет просто поэзия мысли :oops: форма без особого содержания

"ход мысли великих" - то есть не истина ищется, а показывается (в словах) движение мысли

надо еще Юмом читателей угостить, ведь агностицизм популярен в наших кругах :)

физике, слава богу, плевать на аксиомы Беркли, и это правильно

и все же привлекательное привлекает

[А.Смит]

ДАВИД ЮМ
Юм сформулировал основные принципы агностицизма:

1. Ум человека не имеет для осмысления ничего, кроме собственных восприятий. То, что эти восприятия не есть реальные вещи, и то, что они даны уму вместо реальных вещей – это очевидно. И поэтому следует признать, что всё осмысление ума, вся его рассудочная работа, всегда есть взаимодействие между умом и восприятиями, а не между умом и реальными вещами.
Таким образом, ум постигает только собственные восприятия.
Но что такое эти восприятия, которые постигаются умом? Эти восприятия есть некий уже закрытый результат некогда произошедших отношений между этими восприятиями и реальными вещами. А поскольку механизм отношений между восприятиями и реальными вещами уму не виден и уму не подвластен, то ум вообще не подпущен природой познания к реальным вещам никаким образом. Ум всего лишь пользуется продуктом отношений реальных вещей с чувственными восприятиями, и познает именно этот продукт, а не сами реальные вещи.

2. И как же происходит этот процесс познания? Исходя из вышесказанного, он происходит так:
– сначала ум получает сумму внешних впечатлений о действительности, которые могут снять с этой действительности чувства человека, то есть получает некоторое чувственное знание о внешних параметрах действительности, отдаленно относящееся к внутренней её сути;
– затем ум копирует, запечатлевает в себе эту сумму поступивших чувственных впечатлений, и формулирует далее из них набор собственных умственных идей, образов и понятий, отдаляя знание о действительности еще далее от неё самой – из области чувств в область мышления;
– далее ум начинает само мышление, то есть начинает связывать, переставлять, увеличивать или уменьшать отдаленные от действительности и сформулированные умственными средствами копии внешних впечатлений человека о мире (идеи, понятия, образы), и даже порождает из этих копий (идей, понятий, образов) новые, чтобы в итоге создавать из них устойчивые ассоциации, призванные описывать действительность.
Таким образом, познание мира есть всего лишь формирование умственных идей о нем и связывание их в ассоциации, что зависит полностью от процессов мышления и не имеет никакого реального аналога в мире.

3. Всё это со всей очевидностью можно увидеть, хотя бы, на примере причинности, которая просто выдумана умом человека по итогу длительного наблюдения за чередованием предшествующих и последующих событий.
Привычка ума наблюдать эту устойчивую смену следующих друг за другом событий создает в нём устойчивые ассоциации о якобы причинной закономерности, но на самом деле причинности в мире не существует.
Причинно-следственная связь вообще невозможна, ведь если следствие есть результат причины, то следствие проистекает из этой причины, а если следствие проистекает из этой причины, то следствие находится в этой причине. Но если следствие находится в причине, то причина уже реализовалась, потому что причина и следствие не могут быть одновременно. Если следствие уже есть, то причины уже нет, следовательно, следствие порождается чем угодно, но только не тем, что мы называем причиной из-за фантазии ума принимать предшествование одного события другому событию за причину одного события другому событию.

[Oleg L]

и все же привлекательное привлекает

Потому что каждый из нас субъективен.

Юм.
Прекрасно, гораздо более "адекватная картина".
Однако, с причинами-следствиями намудрил...

Кстати, как соотносится причина и следствие Юма с дихотомией физического-психического у Лейбница?

[А.Смит]

Спроси, сейчас любого – зачем заставляют учить философию в системе высшего образования или в системе подготовки научных кадров? И любой сейчас же ответит – для того, чтобы развивать способности ума к мышлению.

Но автор данной книги с этим не согласен. Потому что развивать можно только то, что есть. Тут, как хотите, так и понимайте, но практика показывает, что у одних людей мышление есть, а у других его нет, и это необратимо. Невозможно, например, развивать способности человека летать, потому что у него нет крыльев и это необратимо. И точно также невозможно развивать способности человека к мышлению, потому что, если у него мышления нет, то это тоже необратимо. Потому что мышление – это такая же природная способность организма, как гибкость в суставах или мгновенная реакция. Если у человека от рождения этих данных нет, то ему следует знать об этом и не лезть туда, где его организм будет его постоянно подводить.

Таким образом, всегда полезно хорошо знать свой собственный организм, и поэтому, вот еще одна польза от изучения философии – можно провести себе бесплатную диагностику: если я не понимаю философии и не вижу её красоты, то у меня нет мышления.

Как дальше жить – это уже дело личного выбора. И тут, кстати, ничего страшного не произойдет, это всего лишь означает, что у человека превалирует рассудочная часть мышления, и этот человек всю свою жизнь обречен только лишь на то, чтобы лидировать, побеждать, добиваться успеха и становиться идеальным героем в делах практических. Такова жестокая правда. Но жить надо с этой правдой, потому что диагноз правдив в силу своей физиологичности – человек с неразвитой мышечной системой не понимает спорта и не наслаждается работой мышц, а человек, у которого развита только рассудочная часть мышления, не понимает философии и не наслаждается работой мысли.

Но, если физически ограниченный в своих возможностях человек никогда не лезет в спорт, то ограниченный в возможностях своего мышления индивид, почему-то очень часто не просто лезет в философию, но истошно кричит при этом, что настоящий философ – это только он.

И вот еще одна польза любому человеку от изучения философии – можно четко отделить крикунов от мудрецов. Вообще-то это можно сделать и без философии, если вы умеете отличать возбуждение от вдохновения, но, все-таки, надежнее это сделать вместе с философией.

Как это сделать? Как собрать общество мудрецов без единого крикуна с помощью философии? Очень просто – надо обратиться к классической философии. Там одни мудрецы. Почему? Потому что эти люди преодолели время и крикунов.

Если посмотреть на жизнь каждого великого философа, то очень часто, почти всегда, у всех у них можно встретить нечто одинаковое – каждого из них современники обвиняли … в чем бы вы думали? Никогда не догадаетесь! В «невежестве», в «полузнании», в «наглом дилетантстве», в «хамском псевдознании», в «неграмотном убожестве», «в детском подходе» и «в детском образе мысли», «как свинья в апельсинах» и т.д. Эти эпитеты не придуманы мною, они действительно, слово в слово применялись разными крикунами для оценки тех, чьи имена мы сегодня свято храним. А кто помнит сейчас этих крикунов? Следовательно, мы видим, как в процессе формирования классического философского наследия, очень четко и очень надежно отсеивается всё, что происходит от возбуждения, и сохраняется всё, что происходит из вдохновения.

Поэтому классическую философию можно считать бессрочной гарантией качества мысли, и, если вы действительно хотите мудрости, то идите за нею туда, где мудрость выстояла вопреки меняющемуся времени и вопреки завистливой ненависти неудачников.

В этом, наверное, и есть главная польза от классической философии – возможность общаться с людьми, умнее себя. Здесь польза отовсюду. Во-первых, вообще нет ничего полезнее, чем предполагать, что есть люди умнее тебя. А, во-вторых, нет ничего полезнее, чем общаться не с себе подобными, а именно с людьми умнее себя.

Обращаясь к классическому философскому наследию, мы с вами общаемся с людьми, которые гораздо умнее нас, и, благодаря этому, можем стать немного умнее и сами. Ну, чем не польза?

И, наконец, последняя польза, которую я хотел бы обозначить, как бы она ни была малозначительной и несущественной. Дело в том, что, если с подачи этой книги вы увлечетесь философией по настоящему, то со временем может возникнуть интересный эффект – ваш внутренний мир станет огромным, значительным и важным, а весь внешний мир станет мелким, забавным и не более того. Хотя, согласен – пользы тут не много. Только и того, что приоритеты из одной реальности переместятся в другую. Без всякой практической пользы.

Книга ШПАРГАЛКИ ПО ФИЛОСОФИИ исчезла из Интернета в связи с авторскими правами издательства, поэтому ссылок не даю. Желающим могу выслать файл.

[Винни-Пух и все-все-все]

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία — любовь к мудрости, от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях.

[А.Смит]

Кстати, как соотносится причина и следствие Юма с дихотомией физического-психического у Лейбница?

Дайте свое видение, а мы рассмотрим. Заинтригуйте. Дайте нестандартный поворот.

Мне вот лично сначала заинтересоваться надо проблемой, а пока не интересно, топлива, драйва нет, не цепляет. Что это? Небрежный вопрос "от ума"? чисто механическое соотнесение? - если так, то что ж стараться...

Надо же - тема-то ожила 8)

Тождество причины-следствия у Юма - как раз остро нестандартный поворот, будящий мысль... "экстаз миокарда".

[Oleg L]

Дайте свое видение...

Не могу дать свое, мне проще так:

Лейбниц:
"6. Поскольку нечто вторичное и нечто первичное должны быть абсолютно разными по своим сущностям, то:
– если суть материи – это протяженность, то целеустремленная, активная и деятельная сила не может иметь свойств протяженности, и, следовательно, эта сила нематериальна;
– если материя мертва, то целеустремленная, активная и деятельная нематериальная сила не может быть мертвой, как материя, а должна быть живой, то есть она должна представлять собою психическую сущность."

Не уверен (и у автора не уточнить), но кажется близким к отношению причина-следствие.

Юм:
"Причинно-следственная связь вообще невозможна, ведь если следствие есть результат причины, то следствие проистекает из этой причины, а если следствие проистекает из этой причины, то следствие находится в этой причине. Но если следствие находится в причине, то причина уже реализовалась, потому что причина и следствие не могут быть одновременно. Если следствие уже есть, то причины уже нет, следовательно, следствие порождается чем угодно, но только не тем, что мы называем причиной из-за фантазии ума принимать предшествование одного события другому событию за причину одного события другому событию."

Ну и, наконец, например, ВСБ: "Покажите границу между духом и материей"?

ИМХО: дискретность мышления не отражает адекватно целостность мира.

Тождество причины-следствия у Юма - как раз остро нестандартный поворот, будящий мысль... "экстаз миокарда".

Здесь могу только отметить, что логические цепочки причин-следствий далеко не всегда соотносятся (адекватно отражают) с реальным миром, так как соотношение понятий и смыслов не есть соотношение вещей и процессов (карта не есть территория). В данном случае часто отмечается "петлевая" структура причинно-следственных связей, неучет фактора времени...

[Березина]

«Как дальше жить – это уже дело личного выбора. И тут, кстати, ничего страшного не произойдет, это всего лишь означает, что у человека превалирует рассудочная часть мышления, и этот человек всю свою жизнь обречен только лишь на то, чтобы лидировать, побеждать, добиваться успеха и становиться идеальным героем в делах практических. Такова жестокая правда.»

-почему жестокая правда?
Для полной гармонии в мире необходимы люди как с развитым мышлением, так и с превалирующей рассудочной частью.(позвольте мне так думать…)

«В этом, наверное, и есть главная польза от классической философии – возможность общаться с людьми, умнее себя. Здесь польза отовсюду. Во-первых, вообще нет ничего полезнее, чем предполагать, что есть люди умнее тебя. А, во-вторых, нет ничего полезнее, чем общаться не с себе подобными, а именно с людьми умнее себя.»

- вот с этим полностью согласна!! И полезнее и ИНТЕРЕСНЕЕ общаться не себе подобными…

«И, наконец, последняя польза, которую я хотел бы обозначить, как бы она ни была малозначительной и несущественной. Дело в том, что, если с подачи этой книги вы увлечетесь философией по настоящему, то со временем может возникнуть интересный эффект – ваш внутренний мир станет огромным, значительным и важным, а весь внешний мир станет мелким, забавным и не более того. Хотя, согласен – пользы тут не много. Только и того, что приоритеты из одной реальности переместятся в другую. Без всякой практической пользы.»

-дело, наверное, не в практической пользе. Не получится такое сильное увлечение философией, что останется один внутренний мир, совсем без внешнего?

Михаил!
Запишите меня в «желающие» получить файл книги «Шпаргалки по философии»,пожалуйста!

[А.Смит]

Читая эту книжку, я осознал, какими же недоумками нам выставляли в уч литературе стариков-философов. А это были люди, полностью (на своем уровне) отмоделировавшими (в своем уме) бытие мира.
Исчезаю завтра до субботы, поэтому выкладываю книжку сюда:
http://realyoga.ru/files/audio/sms-yoga ... OSOFII.doc

[А.Смит]

Вот хороший раздел, и чтобы велосипед не изобретать, стоит вчитаться (привожу только начало):

46. Аналитика внутреннего мира человека:
проблема счастья, смысл жизни, проблема смерти и бессмертия.
Творческая жизнедеятельность как выражение личностного начала.

Внутренний мир человека – это единый духовный опыт взаимодействия его личности как с внешними фактами бытия, так и с собственным «я».
Таким образом, внутренний мир человека дан ему непосредственно в прямом созерцании собственным сознанием собственных же процессов сознания. Поэтому для человека в его внутреннем мире одинаково очевидны и процессы сознания, вызванные внешними фактами бытия, и процессы сознания, вызванные деятельностью его собственного «я», ведь для его сознания и те, и эти процессы есть явления одной внутренней природы собственной психики.
Таким образом, во внутреннем мире человека происходит диалектическое объединение в едином духовном опыте двух обособленных и противоположных явлений действительности – внешних объективных факторов бытия и внутренней субъективной сферы бытия.
В процессе этого внутренние установки человеческой души трансформируются и изменяются, потому что испытывают на себе воздействие внешних обстоятельств бытия, а внешние обстоятельства бытия воспринимаются и оцениваются человеком с точки зрения этих постоянно меняющихся внутренних установок.
В неразрывном соединении этого возникает некое состояние души человека, характеризующееся цельным осмыслением и переживанием собственного бытия, направленным на оценку этого бытия с точки зрения смысла жизни, решения проблем счастья, бессмертия, стремлений, планов жизненного пути и т.д.
Разорвать эти проблемы человека на чисто внешние и на чисто внутренние невозможно, и окончательное решение любой человеческой проблемы всегда должно учитывать диалектику его внутреннего мира, то есть взаимное влияние друг на друга внешних обстоятельств и внутренних состояний, в результате чего и формируется общий итог его мировосприятия.
Наиболее полно эта диалектика выражена в проблеме человеческого счастья, которая складывается из двух различных по происхождению компонентов:
– из того, что зависит от предпочтений самого человека;
– из того, что предзадано ему внешними условиями, то есть зависит только от внешних обстоятельств его бытия.

[Oleg L]

[quote="В обсуждении
"Истинный путь духовного развития с точки зрения дух. науки"
А.Смит"]
заматеревши (наевшись материи), сподручнее помышлять о "воздушном шарике" саттвы и его дрейфу в сторону пуруши[/quote]

Михаил, на форуме недавно читал Виктора про Микеланджело (если не ошибаюсь), про роспись свода Сикстинской капеллы. Ну и много чего он еще создал... А если бы он размышлял подобным образом? Вот когда должен человек заматереть и направится к воздушному шарику?
Все таки идея продления ресурса для бхоги мне как то ближе.

[А.Смит]

так кто ж его мерял, потенциал Микельанджело? может, это было 10 процентов, лепил одной левой ногой, а остальным он уже дрейфовал к пуруше... можно перечесть Ирвинга Стоуна, он там проникал во внутренний мир М. (хотя может и криво проникал, но можно достроить)

То что нам кажется небывалыми свершениями, скорее всего создано на чудовищном избытке потенциала, ИМХО, а вовсе не из последних сил )))

да и не зависит это от воли человека, просто механизм (типа того, что я на лекции в роликах обрисовывал) включается и поплыл - это хорошо у Стругацких про люденов или у Колина Уилсона в Паразитах сознания описано - мол, бхого-страсти как-то вдруг позабываются, настолько интересным становится ИНОЕ - да вот хотя бы это "шизотерическое" поле сознания самапатти

возвращаясь снова к самапатти, напомню, что внимание может быть структурным (объектно-ориентированным) и бесструктурным (абстрактно-ориентированным)
в последнем случае, как резонно заметил на семинаре Дмитрий Никонов, это уже скорее не внимание, а сознание, уточняю: "внетелесное" сознание (забыл термин у Патанджали в Третьей главе, но он есть в 3-40-х сутрах - а, бахир-акалпита вроде)

[доцент Авас]

http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic ... 371#100371

[adept+]

Очень благодарен Смиту за знакомство с Субъектиным идеализмом Беркли.
Познакомился с основными его работами и могу отметить, что Беркли объяснил так называемую иллюзию Луны в своей работе «Опыт новой теории зрения».

А вот физики до сих пор не могут объяснить с позиций материализма этот феномен.

...физике, слава богу, плевать на аксиомы Беркли, и это правильно...

Луна над горизонтом кажется значительно больше, нежели в меридиане.

Кстати, для любопытствующих, можно убедиться в Иллюзии Луны на полнолуние которое будет 26 июля.

[Крючкотвор]

Валентин Гафт. "Линия жизни" (ТК "Культура"). 2010-09-02.
http://megavideo.com/?v=6031RYTF
Запись любезно предоставлена lssl, администратором http://tvtorrent.ru.

[Крючкотвор]

"Встречи по вашей просьбе", Д. С. Лихачёв, 1991.
http://www.youtube.com/watch?v=3R2fdqTyzAc
Тут и про смысл жизни, и про счастье, и про какава с чаем. :)
По традиции, любая критика приветствуется.


"Рождённые в СССР" с В. Я. Вульфом
http://www.youtube.com/watch?v=KbCpVRnBfQ4

"Рождённые в СССР" с Л. М. Гурченко
http://www.youtube.com/watch?v=OKxn8gpYlPU

[Крючкотвор]

[quote="В обсуждении
"И звёзды иногда гаснут..."
Ленивец"]Извините, не удержался от комментария. Перед тем, как покинуть Россию, талантливый актер и режиссер облил ее грязью (страну, в которой он стал тем, кем он стал). Последние годы, если не ошибаюсь, он жил на две страны - столкнувшись с тем, что в Израиле он оказался, мягко говоря, менее востребован. Свое возвращение он уже не сопровождал громогласными заявлениями в прессе.[/quote]О человеке говорят его дела. Михаил Козаков был великим мастером и трудился на износ. Отношение к своей работе и людям, творчество — это и есть сущность его патриотизма. А высказывания на темы, не связанные с профессией, ошибки в сфере мировоззрения простительны и куда менее заслуженным людям. Более того, странно ожидать от человека искусства политической грамотности. Особо хотел бы отметить, что ММК одинаково честно относился и к своей жизни, и к событиям, происходящим вокруг (в стране), что хорошо видно из этих интервью:
“Я пересматриваю всю жизнь”
"Это конец света! Мне страшно за своих детей!"
"Цинизм — это страшное проклятие."

[А.Смит]

Хорошо растолковано про попсовую эзотерику (применительно к проблеме редких-случайных явлений):

"Для раскрытия тайн случая и совпадений у нас есть еще эзотерика, которая смело берется решать все, что угодно, и эта ее смелость вполне оправдана, поскольку методы у эзотерики вполне универсальны как у философии, и вполне моделирующие, как у науки. Эзотерика абсолютно универсально может из ничего смоделировать любую теорию мира, которая хоть и будет ни про что, но всегда всё будет успешно объяснять, поскольку для любой новой загадки эзотерика избирательно придумает какую-нибудь новую сущность тонкого мира и задействует ее для оправдания оплотов своей концепции. А если что-то не заладится, то эзотерика тут же придумает какую-либо вредную тонкую сущность, которую и обвинит в препонах так хорошо задуманному тонкому порядку природы. Эзотерика так же, как и математика, создает отвлеченную от реальности модель. Но возможности у нее еще шире, чем у математики, поскольку даже самоочевидных истин и приоритетных первоэлементов, как у математики, у нее нет, и она никогда не озабочивается соответствием внутренней логики своих моделей хотя бы каким-то реально существующим обстоятельствам не тонкого мира
Впрочем, несмотря на это, эзотерика охотно обращается к проблеме случая, и никогда не упускает из виду всякие необходимые мероприятия, чтобы этот случай задействовать в нужном направлении. В ее распоряжении всегда есть необозримое поле для различного рода применительных процедур, направленных на то, чтобы склонить случай к послушанию и появлению в нужном виде и в нужное время.
Во всем этом отношение к случаю очень простое – всегда известно кто за ним стоит. Но поскольку изучение случая в данном случае переходит в изучение той личности, или того тайного механизма, который этот случай производит, то дело, получается, совсем не в случае, если все это правильно понимать. Дело в тайных (для нас) хороших или нехороших (опять для нас) планах тех, кто этот случай организует, или того, что за этот случай отвечает, и тут уже нет ничего случайного. Здесь нам с нашим промыслом делать нечего. И, кроме того, их всех (эзотерических хозяев случая) не только не переизучишь, но даже и не перечислишь, начиная от древнегреческих нереид, и заканчивая современными кармическими заправилами. И, главное, где взять из них хотя бы только одного для предметного изучения? Вся эта многовековая неразбериха с персоналом в эзотерике как раз этим самым и объясняется – будь хоть один кто реальный, всех остальных уже не было бы, потому что появился бы прецедент на достоверность, и любому претендующему на реальность пришлось бы сделать что-то аналогичное для доказательства собственной реальности. А кто не смог бы этого сделать, тот сразу должен был бы попасть в подраздел «Придуманные и несуществующие». Поскольку пока никто ничего подобного в эзотерике не сделал, то в этот подраздел мы запишем вообще сразу всех, и будем считать, что шансы проявить себя остаются, опять же, за всеми сразу. А пока эти шансы никем из претендентов не реализовались, нам у них о природе случая в данной напряженной обстановке ничего не выведать."

(Виктор Нюхтилин "Будущее настоящего прошлого")