[ Йоги и Бизнес]

"Отовсюду обо всем или мировой экран", - как говорил Бендер о своих снах.
Аватара пользователя
EWG
Сообщения: 302
Зарегистрирован: 23 июн 2012, 11:33
Откуда: Ukraine
Благодарил (а): 104 раза
Поблагодарили: 33 раза

Re: [ Йоги и Бизнес]

Сообщение EWG »

В массы не пойдет через бизнес,скорее разрозненные элементы в извращенном виде. Во первых йога не для массы,а для народа,и все кому надо - уже занимаються или вот-вот займуться нормальной йогой. А во-вторых анти-лобби массового культа.(рпг кажись).
Но если брать бизнес в благородном значении,то тут подойдет только классическая йога. Потому что какое дела делать с инвалидами от псевдойоги
Victoriae Augustorum exercitus cui Languricioae sedit milite
dangur
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 3 июн 2005, 22:39
Благодарил (а): 21 раз
Поблагодарили: 93 раза

Re: [ Йоги и Бизнес]

Сообщение dangur »

Вернусь к офф-топу, все-таки очень характерные для таких тем ошибки.
Baurjan писал(а):...
А если серьезно, вот отрывок из популярной книжки про вероятности.
[spoiler="Н.Н.Талеб. Черный Лебедь."]
"Многие путают утверждение “почти все террористы – мусульмане” с утверждением “почти все мусульмане – террористы”. Предположим, первое – правда, и 99 процентов террористов – мусульмане. Это означает, что только 0,001 процента мусульман – террористы, поскольку мусульман в мире больше миллиарда, а террористов, допустим, десять тысяч, один на сто тысяч человек. Эта логическая ошибка заставляет вас (без вашего ведома) преувеличивать вероятность того, что случайно взятый мусульманин (скажем, в возрасте от пятнадцати до пятидесяти лет) окажется террористом, примерно в пятьдесят тысяч раз! [10 тысяч террористов - маловато, но даже если 100, или миллион, то все равно преувеличение вероятности крайне велико]
По огрехам-перевертышам читатель может легко судить о несправедливости стереотипов. Меньшинства в городах Соединенных Штатов стали жертвой той же путаницы: даже если большинство преступников принадлежит к их этнической подгруппе, большая часть представителей их этнической подгруппы – не преступники; однако они все равно подвергаются дискриминации со стороны людей, которые должны были бы соображать получше.
“Я и не думал говорить, что консерваторы, как правило, глупы. Я имел в виду, что глупые люди, как правило, консервативны”, – пожаловался однажды Джон Стюарт Милль. Это извечная проблема: если вы скажете людям, что ключом к успеху не всегда является компетентность, они решат, что вы говорите им: компетентность ничего не решает, все дело в везении.
Наш умозаключающий механизм, которым мы пользуемся в повседневной жизни, не приспособлен к сложной среде, где высказывание радикально меняется при малозаметном изменении формулировки. Ведь, если подумать, в первобытной среде нет сколько-нибудь важной разницы между высказываниями “большинство убийц – дикие звери” и “большинство диких зверей – убийцы”. Неточность тут есть, но она не слишком важна. Наша статистическая интуиция эволюционировала не в том окружении, в котором подобные тонкости могут иметь большое значение.
Все зуглы – буглы. Вы увидели бугла. Это зугл? Не обязательно, поскольку не все буглы – зуглы; подростки, которые допускают ошибку при ответе на такой вопрос во время выпускных экзаменов, рискуют не попасть в колледж. Но человек может получать самые высокие оценки на экзаменах и все же невольно покрываться мурашками, когда обитатель неблагополучного квартала заходит с ним в лифт. Эта неспособность автоматически перенести знание и понимание с одной ситуации на другую – или с теории на практику – является весьма тревожным свойством человеческой натуры.
Давайте назовем это ареал-специфичностью человеческих реакций. Под ареал-специфичностью я подразумеваю тот факт, что наши реакции, наш образ мыслей, наша интуиция зависят от контекста, в котором проблема нам предстает, от того, что эволюционные психологи называют ареалом объекта или события. Школьная аудитория – один ареал; повседневная жизнь – другой. Наша реакция на информационный сигнал определяется не его логической насыщенностью, а тем, в какую структуру он встроен и как он взаимодействует с нашей социально-эмоциональной системой. Логические проблемы, которые в аудитории решаются одним образом, в повседневной жизни могут рассматриваться совершенно иначе. Собственно, они и рассматриваются иначе в повседневной жизни."[/spoiler]
Аналогично, утверждения: "большинство знакомых мне лентяев - русские", "большинство знакомых мне русских - лентяи", "большинство лентяев - русские", и "большинство русских - лентяи", охватывают совершенно разные множества людей, и по разному соотносятся с реальностью, переходить от первого из них к любому другому, по меньшей мере - опрометчиво. То-же касается и положительных качеств. Т.н. личный круг общения, это вообще выборка не показательная, "не репрезентативная", тем более, что она еще и интерпретируется обычно не слишком объективно..
Если я бы исходил из личного опыта, то я бы сказал, например, что среди алматинских руководителей мало приезжих (которые устраиваются в основном исполнителями), и много коренных. А если судить объективно, то я не знаю каково соотношение. Почему Ваш опыт иной? Потому что он соответствует Вашей истории, кореллирует с ней.
Также не раз слышал, как некоторые склонные к национализму русские в КЗ поминают казахскому населению леность и даже недостатки в интеллектуальных способностях, и т.д., упирая на личный опыт. При этом, естественно, сами они не считают себя националистами, хотя всякий национализм имеет в своих основах именно такого рода ошибки обобщений..

Что касается контроля, не ставите ли Вы им некоторых своих подчиненных в положение "выученной беспомощности", когда единственным компенсаторным проявлением свободы, "смещенной активностью", оказывается "делать медленно, или плохо", лишь бы не так, как требует начальник? Для того чтобы быть крайне неприятным, контроль такой не должен быть грубым, "тираническим", вовсе нет, он может быть очень мягким, главное - чтобы тщательным. В приведенных статьях Жукова популярно рассказывается о феномене.
За это сообщение автора dangur поблагодарил:
Владимир.В.
Рейтинг: 6.25%
 
Ответить