Ключевой вопрос

[ALX]

http://read.yoga.ua/?p=1615" onclick="window.open(this.href);return false;
Найдите, что не так? Или все правильно?

[felixS]

Такой себе "освобождённый" дискурс, в духе нео-адвайты, Д. Кришнамурти (которым автор увлекается, судя по полному собранию сочинений на личной и-нэт страничке)
Ничего конкретного, говорит себе и говорит. Что с этим может быть не так ?
Другой вопрос - кто говорит ? И стоит ли за этими словами то, что заявлено ?
То что этот конкретный оратор трётся с Сидерским, по-моему говорит больше, чем пересказанный Кришнамурти.

[ALX]

Давайте так, истина не зависит от того, кто ее произносит или, как Вы говорите, кто с кем «трется». Вопрос в том согласны ли Вы с Зикеевым, а если нет, почему?

[Мифолог]

В такого рода вопросах многое зависит от того, кто говорит. И истина тоже.
Есть такое древнекитайское изречение: если ложный человек проповедует истинное учение, то оно становится ложным. А если истинный человек проповедует ложное учение, то оно становится истинным.

[Volod_ya]

ALX, по поводу текста Д. Зикеева - нигилизм. Комментировать тут нечего. Разберитесь сами отчего не годно...

Единственно из-за чего запостил в теме, это очередной коммент "пробужденного для нравственности" felixSа. Выносит оценочные суждения по вертикальной ценностной шкале, типа где-то "ниже плинтуса". Себя же возносит к звездам. Болезнь прогрессирует. Время от времени ему надо напоминать. ALX, вы, в другой, раз покажите зубы этому деляге...

[Виктор]

ALX, прежде чем обсуждать эскапады Зикеева, Вы бы озвучили свое отношение к йоге, представленной на этом сайте.
Тогда станет понятным зачем Вы здесь - для того, чтобы разобраться в сути и применении к себе классической технологии,
из любопытства и скуки, либо для пиара сидеристов?
Насчет Зикеева по логике надо бы спрашивать на его собственном сайте, а не тащить сюда этот мусор, так ведь?

[Виктор]

С Мифологом НЕ согласен!
Это словоблудие - ИМХО. Игра слов, за которой ничего не просматривается.
КТО бы и КАК не проповедовал нацизм, он никогда на станет истиной.

[ALX]

1.Нормальное отношение, раз Вас это интересует. Вы создали эту площадку, правильным вещам учите. Правда Ваши возбуждение и стойку на слово «Сидерский» воспринимаю как ревность к талантам последнего. Сидерский молод, энергичен, с острым и быстрым умом, может заворожить публику ахинеей. Даже из собственных детских болячек придумал страшную и захватывающую историю, хотя сразу видно, что он сознательно не пишет о каком заболевании идет речь. Намекает на незавершенный остеогенез, действительно калечащее и приводящее к ранней смерти заболевание, но диагноз так и не называет. Видно знает, при этом заболевании йога бесполезна, так что умеет фильтровать Сидерский, что произносит.
2.Из любопытства.
3.У Зикеева спрашивать, получить в ответ примерно тоже, только другими словами. Пользуясь случаем, прошу Вас найти пару минут, укажите, что не так в тексте.
Спасибо.

[tapas]

ALX с текстом всё нормально, вернее никак - никаких больших откровений и сенсаций там не заметно. Вероятно кому то он будет интересен и его захотят пообсуждать. Может быть. Но... как то впоследнее время всплывают ссылки в стиле "А вот Ленин сказал..." и порочность этой практики в том что форумчанам предлагают спорить с копипастой. Причём довольно невыразительной ИМХО. Вот если б Вы проанализировали текст, горячё его поддержали или страсно опровергли, то лично с Вами возможно кому то и было бы интересно пообщаться - а так... вполне закономерная реакция, особенно если учитывать что подобный вброс уже не первый.

[felixS]

Давайте так, истина не зависит от того, кто ее произносит или, как Вы говорите, кто с кем «трется». Вопрос в том согласны ли Вы с Зикеевым, а если нет, почему?

Может ли вольный пересказ Кришнамурти, с целью прикрутить это к занятиям коммерциализированной физкультурой, содержать в себе истину ? Я говорю - нет.
Вы говорите - может, если выдрать это изложение из контекста, вытереть имена, фамилии и прочую конкретику.
И тут же спрашиваете согласен ли я с конкретным человеком ...
Но и на это я Вам ответил - с этим конкретным человеком я не согласен.
Потому что он находится в компании "молодого, энергичного, с острым и быстрым умом, способного заворожить публику ахинеей".
И разбираться в этой ахинее конкретно, искать ошибки и неточности - нет смысла.
Лучше уж почитать Кришнамурти, если любопытство разбирает ...

[Volod_ya]

Кратко, минут на сорок
Но если лень вникать, то находясь на пикнике весеннего буйства природы прослушайте диск К. Никольского. Либо развлеките себя просмотром советского мультфильма "Алиса в стране чудес" или пьесой "Театра абсурда".
Думается, что "вегетативные" реакции вашего организма подскажут вам направление по которому направить носителя подобной идеологии.

Обратите внимание на соседнюю ветку про поиски "учителя"...

[СерйогА]

Найдите, что не так? Или все правильно?

Автор статьи пишет:

Самое большое заблуждение заключается в том, что люди думают, что они ДОЛЖНЫ практиковать, должны стремиться к чему-то. Когда человек что-то должен – он не может быть свободен. Это старый как мир трюк ума.

Моё мнение: Так или иначе, но в йогу нас привело именно стремление. У каждого конечно свои цели - здоровье, сидхи, просветление,освобождение...Не хотим чтоб прирастала энтропия -нужно "стремиться" практиковать регулярно, правильно? В самой практике йоги мы конечно никуда не стремимся, а в остальное время "вритти" (сутра 1-4).
Действовать(что тоже является стремлением) и стремиться обладать(желать) - совершенно разные вещи.
По поводу долга и несвободы... Отлынивать от своих обязанностей (думая что это и есть свобода) - это как наматывать штрафные круги - другое дело действовать, но при этом не быть привязанным к плодам этих действий.
Далее автор статьи пишет:

Если же ты живешь в настоящем, если познаешь жизнь, ты просто физически не можешь ни в чем погрязнуть.

Ну тогда ты просто инвалид - у тебя нет ни прошлого, ни будущего. Ты застрял в полной "осознанности" - как тот мужик (смотреть с 38 мин. http://rutube.ru/video/d0409ea9b565d8f7 ... dace078ad/" onclick="window.open(this.href);return false; ), который забывает всё, что было пару минут назад...
И ещё:

Если же ты осознал, что изначально свободен, если ты осознал, что стремясь к чему-то, ты делаешь это вместо того, чтобы жить, тогда у тебя в мозгах происходит радикальный переворот. В этом случае ты обладаешь свободой, которая на порядок выше всего того, что может дать тебе социум. Получается, что тебе от него ничего не нужно, но ты по-прежнему востребован, как функциональный элемент. Но такой дисбаланс крайне нестабилен. Социум не может тебя разжевать и проглотить. И тогда он тебя выплевывает. Для личности это звучит пугающе. Потому что это смерть функционального автомата, которым тебя сделали с детства. Но физически ты не умираешь. На твоем месте остается нечто новое, свежее, живое и свободное. Оно не может действовать по-старому.

Думаю что если ты нужен(полезен) обществу, то оно никак не может тебя отторгнуть и никакого дисбаланса не будет. А вот если постоянно пребывать в полной "осознанности" и "свободе"(как видит их автор), то можно потерять семью, друзей, работу и тогда социум тебя действительно пережуёт и выплюнет,

и эта свобода будет на порядок выше того, что может дать тебе социум

[Виктор]

Ну в 52 года я тоже был молод и энергичен
Насчет зависти - мимо, завидовать нечему. Ахинея Кастанеды значительно интереснее,
но и он плохо закончил свой затейливый путь.
Что не так в тексте? Все так, только он вообще не о том, это дымовая завеса, и ничего более.
Вот я и думаю - что обсуждать? А раз нечего, на фиг текст этот здесь нужен?
Понимаете мысль, ALX?
Засим покидаю форум часа на три.

[ALX]

Еще раз убеждаюсь, трудно тупому на свете, это я о себе. Так, в тексте, как Вы написали, "все так" или прав СерйогА?
Кстати, по поводу Кастанеды. Слышал раком печени, он закончил «свой затейливый путь». И что? Вы застраховались от рака?

[СерйогА]

Я тоже не считаю себя очень умным, просто высказал своё мнение, т.к. мне эта статья показалась набором типичных штампов про осознанность и свободу .

[ALX]

СерйогЕ отдельное спасибо, за внятно высказанную точку зрения. Что такого натворили Сидерский и Зикеев, что кроме «скрежета зубовного» уважаемые товарищи в их адрес воспроизвести не могут? Ну, Сидерский врун и балагур, да мало ли врут «йогические авторитеты»? Там почти у каждого тяжелое детство, свинка, рахит, туберкулез и прочее. Классические тексты йоги, тоже весьма забавная штука, может найдется художник с чувством юмора, получились бы не плохие комиксы. СерйогА, еще раз спасибо, что по-существу, а не «..дымовая завеса, что обсуждать? А раз нечего нафиг этот текст здесь нужен».

[СерйогА]

Ещё немного про осознанность словами ВСБ(да простит он меня) из ЙИК:

О каком расширении сознания может идти речь, если пропорция между осознанностью (степенью вовлеченности в текущий момент) и сознательностью (учетом прошлого и будущего) должна непрерывно варьировать, обеспечивая максимальную адекватность отражения!

Полная осознанность, обладая высокой ценностью только в определенных условиях, имеет сугубо прикладной характер и никак не тянет на статус наивысшей реальности. Отсюда ясно, что постоянные заклинания эзотериков «расширять сознание» – просто слоган, пропагандистское клише, в котором нет ни грамма смысла.

[Volod_ya]

Это стадия перед тем как "горы снова стали горами".
Своеобразная "болезнь роста". Не стоит застревать на ней.

[Березина]

Лучше уж почитать Кришнамурти, если любопытство разбирает ...

Вот-вот. Только хотела написать тоже самое, но Феликс опередил.
Спасибо Сереге, потратил время и дал разбор этого мутного текста. Если честно, то прочитав его вчера в первый раз, немного даже ошалела, что-то непонятное, мутное и приплетено всё что можно-сознание, свобода, социум...Ей богу, лучше на Кришнамурти время потратить, например на "Записные книжки". Более понятно, поэтичнее и художественно неплохо описаны свои состояния сознания и переживания. А у Дениса Зикеева одни бла-бла.
Я совершенно не знакома с тусовкой Сидерского, кто и с кем "трется")) Сидерский даже иногда вызывает симпатию своим юношеским(не по годам)) задором, энергией, харизмой, в конце концов. Это мое, наверное, женское восприятие говорит Обучаться йоге и читать тексты Сидерского я бы не стала. Еще в 2008 году сразу отмела от себя возможность съездить на Украину и поучиться и попрактиковать у Сида,выбрала Индию)

Давайте так, истина не зависит от того, кто ее произносит или, как Вы говорите, кто с кем «трется». Вопрос в том согласны ли Вы с Зикеевым, а если нет, почему?

Можно с этим не согласиться? Дело в том, что искать истину(если очень приспичило бы) я не стала бы в текстах малознакомых авторов. Уж лучше обратиться к первоисточникам, или к людям, которые компетентно и грамотно работают с ними(Свечников,Парибок...). Список можно продолжить, я только перечислила наших современников и практиков с нашего форума.
Поэтому,ALХ, с вопросом Виктора я тоже согласна. Для чего вам нужен разбор данного текста? Для прикола, так это в другую тему, созвучную с поиском мастера. Если хотите сами разобраться, то к более профессиональным авторам в этих вопросах или к древним текстам, если есть возможность их прочитать.
Ну как-то так, тоже не хотела влезать в эту тему...)

[Виктор]

На самом деле мне так и осталась непонятной тематика данной ветки.
То, чем занимается и что уже много лет двигает в массы Сидерский не имеет никакого отношения
к йоге, описанной в Сутрах Патанджали.
Поэтому с моей точки зрения и обсуждать нечего, нет предмета.
Другое дело, если бы обсуждалась тема, скажем, "История "учений", выдающих себя за йогу" - тогда, действительно,
было бы о чем поговорить. И не надо криков о том, что Бойко только "свою" йогу считает классической.
По крайне мере, мне известно на что опирается исповедуемая мной и нашей Школой практика. А вот на чем основаны
"авторские стили" - никому не понять, поскольку степень их привлекательности обеспечивается, как
правило, с одной стороны уникальными физическими данными их создателей (чему научить нельзя, и это
ясно любому дураку), с другой - степенью их аморальности и подвешенности языка, маскирующего эту аморальность специальными терминами
и туманными "концепциями" по образу и подобию Кастанеды.
Все очень просто, сказки - обман